Решение по гражданскому делу

Информация по делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе судьи Сметаниной О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цупрова Ю.В. к ЗАО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цупров Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, затраты на юридические услуги, составление претензии и иска и оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Sony C6603 Xperia Z, серийный №, стоимостью 29 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен им не был, таким образом, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не удовлетворены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой в расписке, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

• потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
• потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
• потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
• потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Sony C6603 Xperia Z, серийный № стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать и его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Цупров Ю.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.9). Претензия получена ответчиком. На данную претензию ответчик не ответил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон Sony C6603 Xperia Z, серийный №, имеет дефект – не работает сенсор. Wi-Fi. Дефект носит производственный характер. Эксперт указал, что затраты по устранению неисправностей составят 17 686 рублей.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Sony C6603 Xperia Z, серийный №, на момент проведения экспертизы составляет 15 050 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 17 686 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 29 990 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако снижает ее размер до 25 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка в размере 36 587,80 руб. превышает покупную стоимость данного товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией 25.02.2015г. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Цупрова Ю.В. штраф в размере 27 995 рублей ((29 990 рублей + неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя 25 000 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей / 2).

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Цупрова Ю.В. передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Sony C6603 Xperia Z, серийный №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) и распиской (л.д.7).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 849 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Цупрова ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony C6603 Xperia Z, серийный №, заключенного 07.04.2013г. между Цупровым Ю.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Цупрова ФИО8 стоимость некачественного товара – 29 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 25 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке– 27 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей, а всего 92 985 рублей.

Обязать Цупрова ФИО9 передать, а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Sony C6603 Xperia Z, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 849 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретареФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.О. к ООО «Эгида» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что 18 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор№участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>и в срок не позднее 01 июля 2014 года обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию, а также, в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ей указанную в договоре квартиру по передаточному акту. Таким образом, обязательства по передаче ей квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30 августа 2014 года. В свою очередь истец должен был возместить ответчику затраты на строительство квартиры в размере, определенном договором, т.е. в сумме 1 452 600 руб.. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана истцу только 19 ноября 2014 года, что подтверждается передаточным актом. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 81 дней. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 26 ноября 2014 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере<данные изъяты>руб.. На указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, однако полагает, что сумма неустойки составляет<данные изъяты>руб., с чем истица не согласна. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере<данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчикаФИО4иФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцу квартиры, однако не согласны с представленным истцом расчетом неустойки. Считают, что по смыслу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляется не на каждый день просрочки, а применяется ко всему периоду пользования денежными средствами, в связи с чем, размер неустойки за допущенный ответчиком период просрочки в 81 день составляет<данные изъяты>руб.. Также считают, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки небольшой, дом введен в эксплуатацию 31 октября 2014 года и жилое помещение в кратчайшие сроки 19 ноября 2014 года передано истцу по акту. Кроме того, до указанной даты, всем участникам долевого строительства, начиная с июля 2014 года, т.е. в установленный договором срок, была предоставлена возможность предварительной приемки жилого помещения по акту допуска в целях проведения работ по подготовке жилого помещения к проживанию, поэтому негативные последствия для истца не наступили и оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, а также для компенсации морального вреда отсутствуют. Просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 18.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор№участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>и в срок не позднееДД.ММ.ГГГГобеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию, а также, в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу, указанную в договоре квартиру по передаточному акту. В свою очередь истец должна была возместить ответчику затраты на строительство квартиры в размере, определенном договором, т.е. в сумме<данные изъяты>руб., что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

    Доводы истца о полном и своевременном исполнении ею своих обязательств по оплате объекта строительства не оспариваются ответчиком.

    Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1.1 договора, с учетом п. 2.3. договора обязательства по передаче истцу квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30 августа 2014 года.

    Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана истцу только 19 ноября 2014 года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 81 дней, в связи с чем, истец 16 ноября 2014 года направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере<данные изъяты>руб..

Указанные пояснения истца подтверждаются передаточным актом, претензией и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцам квартиры, однако не согласен с представленным истцом расчетом неустойки. Считает, что по смыслу приведенной нормы права 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляется не на каждый день просрочки, а применяется ко всему периоду пользования денежными средствами, в связи с чем, размер неустойки за допущенный ответчиком период просрочки в 81 день составляет<данные изъяты>руб.

Суд не принимает данные доводы ответчика как не основанные на законе, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом, статьей 6 которого прямо предусмотрено взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является верным и сумма неустойки с учетом цены договора и периода просрочки составляет<данные изъяты>руб. (<данные изъяты>(цена договора) * 81 дней просрочки*8,25/100/150).

Доводы ответчика о том, что до момента передачи квартиры по передаточному акту всем участникам долевого строительства, начиная с июля 2014 года, т.е. в установленный договором срок, была предоставлена возможность предварительной приемки жилого помещения по акту допуска в целях проведения работ по подготовке жилого помещения к проживанию, однако истец данной возможностью не воспользовался, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик не оспаривает, что квартира была передана истцу несвоевременно и до ввода дома в эксплуатацию разрешение на проживание в доме не дается.

    Кроме того, из пояснений истца следует, и ответчиком не оспорено, что акт допуска истцу был передан при подписании передаточного акта, т.е. 19 ноября 2014 года.

    Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд учитывает то обстоятельство, что период просрочки небольшой (81 день), дом введен в эксплуатацию 31 октября 2014 года и жилое помещение в кратчайшие сроки 19 ноября 2014 года передано истцу по акту, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии существенных негативных последствий для истца.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до<данные изъяты>руб..

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда<данные изъяты>руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере<данные изъяты>руб. и компенсация морального вреда в размере<данные изъяты>руб.. Таким образом, сумма штрафа составляет<данные изъяты>руб..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере<данные изъяты>руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу Титовой<данные изъяты>неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору отДД.ММ.ГГГГв размере<данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере<данные изъяты>рублей, а всего<данные изъяты>рублей.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере<данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2015 года

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретареФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице своего представителяФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГистец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон<данные изъяты>стоимостью 24 990,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков. Претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора-купли продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24 990,00 рублей, неустойку в размере 130 947,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, из которых расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате участия представителя в судебном заседании 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. С учетом изменений организационно-правовой формы ответчика адресовал заявленные требования ООО «Носимо».

Представитель ответчикаФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила отзыв. Пояснила, что недостаток товара был выявлен за пределами гарантийного и двухлетнего срока с даты приобретения товара при проведении экспертизы 18.12.2014. В этом случае истец имел право требовать безвозмездного устранения недостатков, но это требование не могло быть заявлено к продавцу. Претензия была передана истцом ответчику лишь 20.11.2013, а не 28.10.2013. Последняя дата была дописана истцом в собственном экземпляре претензии после получения ответа на нее. Претензия была подана истцом за пределами гарантийного срока, доказательств наличия в товаре недостатков к претензии приложено не было. Ответ на претензию был отправлен истцу 06.12.2013. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

• потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
• потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
• потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
• потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

• обнаружение существенного недостатка товара;
• нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
• невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 171-ФЗ)

(п. 6 введен Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN 212-ФЗ)

Согласно ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГистец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон<данные изъяты>стоимостью 24 990,00 рублей. Изложенное подтверждается товарным чеком отДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ЗАО «Носимо» предъявлена претензия, согласно которой истец указывает на недостаток товара и ставит вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

Дата получения претензииДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, подтверждается представленной истцом копией претензии, где проставлена указанная дата и имеется подпись продавца о принятии претензии. Пояснения ответчика о том, что претензия была подана лишь 20.11.2013, суд не принимает во внимание, поскольку на представленной ответчиком копии претензии, поступившей к нему, иная дата получения претензии не проставлена. Утверждения ответчика о том, что датаДД.ММ.ГГГГбыла дописана истцом позднее, ничем не подтверждены. Более того,ДД.ММ.ГГГГкопия претензии была направлена ответчику почтой, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, суд полагает, что требования о возврате стоимости некачественного товара заявлены истцом обосновано в пределах гарантийного срока.

В нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» претензия не была рассмотрена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, требований о проведении проверки качества спорного товара ответчик истцу в установленный срок не предъявил.

Ответ на претензию, в котором ответчик полностью отказал в удовлетворении требований, в том числе о проверке качества товара, был направлен истцу лишьДД.ММ.ГГГГ(подтверждается почтовой квитанцией), т.е. опять же с нарушением установленного законом десятидневного срока даже при условии получения претензииДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Истцом в досудебном порядке самостоятельно проведена проверка качества товара, представлено досудебное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» отДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому в представленном на исследование сотовом телефоне<данные изъяты>выявлен дефект- не работает сенсор дисплея и WI-FI. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона. По данным авторизованного сервисного центра МТ –Сервис стоимость замены системной платы составляет 8 200 рублей, стоимость замены модуля дисплея в сборе с сенсорным стеклом составляет 4 100 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от трех дней. Стоимость доставки составляет 796 рублей. Стоимость замены требуемых запасных частей с последующей откладкой 2 000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправностей составляет 15 096 рублей, срок – не менее 6 рабочих дней. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

При этом, в заключение эксперта указано, что средняя стоимость в<адрес>сотового телефона модели Samsung Galaxy SIII Garnet Red составляет 12 250 рублей.

Ответчиком вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому относится сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер выявленных недостатков в товаре, а также, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта телефона на момент проведения исследования приближена к стоимости новой модели аналогичного аппарата, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в товаре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли- продажи сотового телефона<данные изъяты>

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 947,06 рублей в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца и неустойка подлежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению и в несколько раз превышает стоимость товара, суд, учитывая просьбу ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда (15 000 рублей) суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере 1 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ№отДД.ММ.ГГГГ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, однако определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, соразмерности штрафа допущенному нарушению, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на досудебное исследование товара составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, следовательно, перечисленные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, из которых расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате участия представителя в судебном заседании 4 000 рублей. Однако, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1249,70 рублей, а также госпошлину в размере 300,00 рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1549,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy SIII Garnet Red серийный номер 354017050466735, заключенный между ЗАО «Носимо» иФИО1ДД.ММ.ГГГГгода.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользуФИО1стоимость некачественного товара в размере 24 990 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 55 990 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства госпошлину в размере 1549,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд<адрес>в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015.

Председательствующий: