СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал г. Тольятти, Самара и Самарской области

В связи с запросом Верховного суда Российской Федерации проведено изучение и обобщение судебной практики районных судов Самарской области по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, за период 2014-2015гг.

Всего на обобщение поступило 106 дел по спорам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал. Из них приняты решения об удовлетворении исковых требований по 75 делам, в удовлетворении исковых требований по 14 делам отказано, вынесены определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками по 17 делам.

Из поступивших дел рассмотрено 51 дело по искам прокуроров, выступавших в защиту имущественных прав несовершеннолетних. Из них 47 исков с требованием о вменении в обязанность родителей оформить в общую долевую собственность детей жилое помещение, определить размер долей и совершить действия по регистрации права собственности в связи с улучшением жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала. В 4 случаях прокурор обращался в суд с иском, в интересах Российской Федерации о взыскании возмещения ущерба в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации с осужденных за мошенничество при распоряжении средствами материнского капитала.

Распространенными являются дела по искам граждан к пенсионным органам о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, оспаривании решений об отказе в реализации данного права, (в частности о направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, по договору переуступки права, и на оплату приобретенного жилого помещения непригодного для проживания либо требующего капитального ремонта).

Кроме того, судами рассматривались споры о признании обременения отсутствующим, о разделе совместно нажитого имущества с определением долей в случаях, когда при совершении сделок привлекались средства материнского (семейного) капитала.

При рассмотрении дел и принятии решений суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 «Об утверждении правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов», приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.10.2011 № 1180н «Об утверждении правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал», приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 № 779н «Об утверждении правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», нормами Гражданского и Жилищного Кодекса Российской Федерации.

1. В каком порядке (в исковом или ином порядке) рассматривались судами дела данной категории?

Практически во всех случаях дела рассмотрены в исковом производстве. В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены 3 гражданских дела. В Октябрьском районном суде г. Самары рассмотрено в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации 2 гражданских дела, связанные с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Например, дело № ***** – по заявлению П***о С.В., о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от 19.03 2015 года № *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - приобретение жилого дома, о вменении обязанности выдать средства материнского капитала.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 года УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № *****.

В целях улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от 05.02.2015 года П***о С.В. приобрела в собственность жилой дом с надворными хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: «адрес».

Для приобретения данного жилого дома использовала заемные средства в размере 361.500 рублей предоставленные ООО «Э*****с».

19.02.2015 года П***о С.В. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с приложением всех необходимых документов, что подтверждается распиской - уведомлением.

19.03.2015 года заявитель получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала за № ***, из которого следует, что заинтересованным лицом принято решение от 19.03.2015 года № *** об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья от 31.01.2015 года № ***.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 28.08.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приобретенный жилой дом не имеет водоснабжения и водоотведения, износ дома и отдельных его элементов составляет 45%, электроснабжение неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на приобретение непригодного для проживания жилого дома не соответствует целевому назначению этих средств, и не способствует созданию детям заявителя условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Автозаводским районным судом г. Тольятти, в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, рассмотрено гражданское дело № ***** по заявлению С***й К.В. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе о признании незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления С***й К.В. о направлении средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

Большинство судей считают, что, поскольку реализация прав на материнский капитал предполагает наличие спора о праве, представляется правильным рассмотрение гражданских дел по таким спорам во всех случаях в порядке искового производства.

Однако ряд судей полагают, что заявление, поступившее в суд с требованием о признании решения незаконным, необходимо рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ (в настоящее время по КАС РФ), и лишь в случае установления судом наличия спора о праве в порядке искового производства.

Правильной предоставляется позиция судов, которые считают, что указанные споры должны рассматриваться в исковом производстве. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный Фонд является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим аккумулирование и расходование государственных средств.

Пенсионный фонд — это внебюджетный социальный фонд, обеспечивающий пенсионное, социальное обеспечение и иные, установленные законом случаи (например, новый вид социального обеспечения - государственная поддержка семей, имеющих детей).

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для регламентации рассмотрения дел по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанным с предоставлением пенсионного и социального обеспечения в исковом порядке.

2. Разрешались ли судами споры, касающиеся определения круга лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал (статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 –ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»?

В практике имеется лишь один случай спора касающийся определения круга лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал.

Так, Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № **** по иску УПФ РФ в г. Сызрани и г. Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах к С***й Дарье Михайловне о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

16 ноября 2011 года С***а Д.М. обратилась в УПФ РФ в г. Сызрани и г. Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 9 марта 2011 года третьего ребенка. К заявлению приложены свидетельства о рождении детей: С***а А.А., 31 марта 2005 года рождения; С***й Д.А., 23 ноября 2003 года рождения; и С***а И.А., 9 марта 2011 года рождения.

В свидетельствах о рождении детей в графе мать указана С***а Д.М..

Решением УПФ РФ в г. Сызрани и г. Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах от 14 декабря 2011 года № *** заявление С***й Д.М. удовлетворено, и 14 декабря 2011 года ответчице был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № ***.

Впоследствии установлено, что С***а Д.М. усыновила С***а А.А., 31 марта 2005 года рождения, и С***у Д.А., 23 ноября 2003 года рождения, которые являются детьми её супруга – С***а А.И. от первого брака, мать которых лишена родительских прав.

На момент усыновления ответчица состояла с отцом названных выше детей — С***м А.И. - в законном браке.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как судом установлено, что на момент усыновления С***а Д.А. и С***н А.А. являлись по отношению к С***й Д.М. падчерицей и пасынком, следовательно, на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у С***й Д.М. отсутствовало право на его получение.

При этом суд правильно исходил из требований п. 2 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

3. Рассматривались ли судами споры, связанные с отказом территориального органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ)?

За истекший период судами разрешались дела, связанные с отказом пенсионных органов в удовлетворении заявлений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, мотивированным отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки (ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ).

Например, Богатовским районным судом Самарской области рассмотрено исковое заявление К***к М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Богатовский Самарской области о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Богатовский Самарской области №*** от 21 октября 2014 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.06.2009 года у нее родился ребенок, который умер 08.06.2009 года. 01.07.2014 года у К***к М.А. родился второй ребенок. В сентябре 2014 года истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Богатовский Самарской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в чем ей было отказано, так как отсутствует свидетельство о рождении первого ребенка. К заявлению, в том числе, была приложена справка о рождении первого ребенка. Уведомлением от 21.10.2014 года №*** ей было сообщено о том, что в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано по п.1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ.

Судом исковые требования удовлетворены в полном размере.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.04.2015 года решение Богатовского районного суда оставлено без изменения, жалоба Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Богатовский Самарской области без удовлетворения.

Судом установлено, что К***к М.А. при обращении в пенсионный орган были представлены документы, подтверждающие факт рождения К***к М.А. 02.06.2009 года, а именно выписка из реестра актов смерти №*** выданной Руководителем отдела ЗАГС района Мармарис Республика Турция (перевод с турецкого языка на русский указанного реестра осуществлен переводчиком и заверены нотариусом в соответствии с п.6 ст. 35 Основ законодательства «О нотариате»), свидетельство о рождении (второго ребенка) М***с В., 01.07.2014 года рождения.

При вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции руководствовались п.1 п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Статьей 4 вышеназванного Закона, из которой следует, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

В силу п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 3, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.11.2010 года N 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***й В.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 1 части 6 статьи 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что правовым и значимым основанием для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать факт рождения двух и более детей, один из которых родился после 1 января 2007 года.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истице было необоснованно отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом суд правильно исходил из того, что факт рождения у истца первого и второго ребенка подтвержден, а отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка (рожденного за пределами Российской Федерации), не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и влияющим на наличие у истца права на получение государственного сертификата.

Судам следует иметь ввиду, что Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала" (пункт 1 статьи 3) был признан утратившим силу абзац третий пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", согласно которому в случае смерти ребенка на первой неделе жизни на основании составленных записей актов о рождении и смерти выдавалось только свидетельство о смерти ребенка, а документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни, мог быть выдан по просьбе родителей (одного из родителей).

Положение пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала" в изъятие из общего правила о вступлении федерального закона в силу со дня официального опубликования распространяет действие пункта 1 его статьи 3 на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона "Об актах гражданского состояния", т.е. с 20 ноября 1997 года, и предусматривает возможность выдачи свидетельства о рождении детей, которые умерли на первой неделе жизни начиная с названной даты.

Таким образом, в случае смерти ребенка (родители, один из родителей), дети которых умерли на первой неделе жизни начиная с 20 ноября 1997 года имеют право обратиться в органы записи актов гражданского состояния для получения свидетельства о рождении указанных детей в порядке, что предоставляет им возможность воспользоваться правом на дополнительные меры государственной поддержки.

4. Какие споры, связанные с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, разрешались судами?

Наибольший процент от числа рассмотренных дел данной категории составляли споры, связанные с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Случаев, когда лицо, получившее сертификат, желало использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилья, однако в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было отказано в связи с тем, что жилой дом находится (будет находиться) на землях сельскохозяйственного назначения либо на землях, выделенных для ведения дачного хозяйства, огородничества в практике судов Самарской области не имелось.

Судьи полагают, что поскольку законодательные акты, регламентирующие порядок распоряжения средствами материнского капитала, предусматривают конкретные цели их использования, конкретную процедуру, предоставление конкретных документов, представляется, что использование денежных средств материнского капитала на строительство жилых строений в садоводствах будет являться нецелевым их использованием.

При этом исходят из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала предусмотрены ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно данной норме, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в том числе в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Под улучшением жилищных условий при применении Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей" понимается возмездное приобретение в общую собственность родителей, детей жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации.

Для достижения этих целей средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства. Из чего следует, что основополагающим критерием является отнесение построенного объекта к объекту индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, принципиальным является определение назначения помещения и его месторасположение: жилое помещение, объект индивидуального жилищного строительства, на приобретение, строительство или реконструкцию которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, должны находиться на территории Российской Федерации.

На основании ст.25.3 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм представляется, что жилое строение в виде садового дома, построенного на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, не может быть отнесено к категории объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ, с изменениями от 23.06.2014г.) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Значительная часть дел в анализируемом периоде касалась отказа пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Так, судами разрешались споры, связанные с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с тем, что жилой дом не пригоден для проживания.

Например, Промышленным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № *****2014 по иску П***й Е.Е. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами материнского капитала.

П***а Е.Е. обратилась в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи.

Уведомлением УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара П***й Е.Е. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой, что дом, расположенный по «адрес», не пригоден для проживания.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истица приобрела пригодный для проживания дом и для улучшения жилищных условий решила его реконструировать. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, из изложенного следует, что истица приобрела жилой дом, пригодный для проживания. А факт проведения в нем капитального ремонта и реконструкции является временным обстоятельством, направленным на улучшение жилищных условий семьи и не может свидетельствовать о том, что дом не пригоден для проживания в дальнейшем. Исковые требования П***й Е.Е., удовлетворены в полном размере.

Аналогичное решение принято Промышленным районным судом г. Самары от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары к С***й А.В. о взыскании необоснованно выплаченных средств материнского (семейного) капитала – отказано.

Куйбышевским районным судом удовлетворены исковые требования Ф***о Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф***о А.С., Б***й Д.В., к П***й Л.А. о признании сделки купли продажи жилого помещения недействительной и применении последствий не действительности ничтожной сделки. (гражданское дело № *****)

Истцом заключен договор купли - продажи, согласно которого покупатели приобрели с использованием средств материнского капитала 98/282 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует одной жилой комнате площадью 9,80 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: «адрес». Указанная доля продана за 550,00 рублей, из которых 171052,45 рублей продавец получил от покупателя наличными до подписания договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 378947,55 рублей должна быть выплачена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г. Самары отказало в направлении и использовании средств материнского капитала на приобретение 98/282 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, поскольку вышеуказанная двухкомнатная квартира состоит из двух смежных между собой жилых помещений, вследствие чего, приобретаемое жилое помещение в виде смежной комнаты не образует изолированное жилое помещение.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала, однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.

Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, не содержат запрета на приобретение жилья в зависимости от его площади и степени благоустроенности, но суды во всех случаях исследовали вопрос действительного улучшения жилищных условий семей, обращали внимание на соблюдение порядка признания жилого помещения не пригодным для проживания, установленного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, оценивали фактические обстоятельства дела, и с учетом имеющихся доказательств выносили решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала должен представить копию кредитного договора (договора займа).

Судами Самарской области рассмотрены споры, предметом которых является возможность направления средств материнского капитала на погашение суммы долга по договору поручения. Анализ практики показал, что судами области иски граждан об оспаривании отказов пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала на эти цели удовлетворяются. При этом суды исходят из того, что договоры поручения содержат все признаки договора займа и заключены с целью предоставления денежных средств на покупку жилого помещения.

Например, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.10.2014 года удовлетворен иск А***й Т.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти, третьим лицам ОАО «Куйбышев Азот» о признании договора поручения договором займа и направлении материнского капитала на погашение долга по договору поручения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2012 года между супругом истицы А***м П.Р. и ОАО «КуйбышевАзот» был заключен договор поручения № ***.

Согласно условиям данного договора ОАО «Куйбышев Азот» обязан приобрести и передать в собственность А***а П.Р. трехкомнатную квартиру московской планировки в Комсомольском районе г. Тольятти по предварительной цене 2 800 000 рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что А***в П.Р. обязуется внести в кассу поверенного сумму в размере не менее 280 000 руб. в установленный срок, и ежемесячно вносить не менее 15 000 рублей, так же указанная квартира передается в залог поверенному до полного погашения задолженности доверителем.

10.02.2014 года поверенным приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: «адрес» общей площадью 67,20 кв.м., жилой площадью 42.10 кв.м. Согласно договору, который имеет силу акта приема-передачи, приобретенное жилое помещение было передано покупателю, который в свою очередь принял его. Указанная квартира оформлена на истца и ее супруга в общую совместную собственность, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2014 г.

Приобретенная квартира была передана в залог поверенному - ОАО «Куйбышевазот», с целью обеспечения договора поручения № *** от10.07.2012 года.

В связи с рождением второго ребенка А***й М.П., 13.06.2011 года рождения истцом был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № ***** серия МК-4.

А***а Т.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда в Комсомольском районе г. Тольятти с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по договору поручения № *** от 10.07.2012 года. Однако ей было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что представленный договор поручения между ОАО «Куйбышев Азот» и его работником не может быть отнесен к договору займа.

Суд пришел к выводу, что договор поручения № 981 от 10.07.2012 года по своей сущности является смешанным договором и соответствует ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно договору поручения № *** от 10.07.2012 года А***в П.Р. (Доверитель) поручает, а ОАО «Куйбышевазот» (поверенный) берет на себя обязательства от имени доверителя и за счет Доверителя подобрать и оплатить со своего расчетного счета жилье 3-х комнатную квартиру московской планировки в Комсомольском районе г. Тольятти по цене 2 800 000 руб., с полным возмещением Доверителем целевых расходов Поверенного по исполнению настоящего договора.

Доверитель обязан возместить Поверенному все расходы целевого характера, включая стоимость квартиры, проценты на сумму, возмещаемую в рассрочку, и другие расходы, связанные с исполнением договора. Доверитель обязан внести в кассу Поверенному сумму в размере не менее 280 000 руб. единовременно до 2014 года, а далее, ежемесячно не менее 15 000 руб.

Из изложенного следует вывод о том, что договор названный сторонами договором поручения, содержит все признаки договора займа, и средства материнского капитала А***й Т.В. могут быть направлены на улучшение жилищных условий по договору поручения № *** от 10.07.2012 года.

Исковые требования А***й Т.В. удовлетворены судом в полном объеме.

Аналогичное решение принято по гражданскому делу № ***** по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах несовершеннолетних И***к А.Е., И***к А.Е. к ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти о признании договора поручения договором займа и направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору поручения

Данная судебная практика представляется правильной, поскольку законодательство прямо предусматривает направление средств материнского капитала на приобретение жилья. При приобретении жилого помещения указанным способом, достигаются цели государственной поддержки ввиду улучшения жилищных условий семьи.

Согласно п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, средства (часть средств) материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ и пунктом 2 Правил средства материнского (семейного) каптала могут быть направлены на приобретение или строительство жилого помещения, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, законодатель определил обязательное условие, предъявляемое ко всем кредитным договорам (договорам займа), погашение которых осуществляется средствами материнского (семейного) капитала — это целевой характер, приобретение или строительство жилья, а также средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Например, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж***й А.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о признании отказа неправомерным и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение соглашения о новации – отказано.

Из материалов дела усматривается, что договору купли-продажи квартиры от 25.12.2007 года истица приобрела жилое помещение, находящееся по адресу: «адрес» и оформила его в собственность. Данное жилое помещение истице приобреталось на заёмные денежные средства по кредитному договору № ***** от 25.12.2007 года, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО). Сумма кредита 1 550 000 рублей, что и составило стоимость приобретенного жилья. Кредитное обязательство истицы обеспечено залогом квартиры.

29.06.2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ж***й А.В. заключен договор стабилизационного займа № *****, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 213907,93 рублей, сроком по 31.01.2033 года. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № ***** от 25.12.2007 года, заключенному между Ж***й А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: «адрес», а также для оплаты суммы страхового взноса по договору страхования. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ж***й А.В. 29.06.2009 года заключен последующий договор об ипотеке квартиры № *****.

В последующем 15.07.2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ж***й А.В. заключено соглашение о новации № *****.

Из указанного соглашения о новации усматривается, что все обязательства заемщика перед кредитором по договору № ***** от 25.12.2007 года и по договору № ***** от 29.06.2009 года прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что предметом соглашения о новации является иное обязательство, не связанное с приобретением истицей жилья. Новое обязательство направлено на погашение ранее образовавшихся задолженностей, тогда как кредитное обязательство, направленное на приобретение жилого помещения прекращено новацией.

Обязательным условие для использования средств материнского капитала, является его целевое использование. Использование средств материнского капитала на иные цели, в данном случае не связанные непосредственно с погашением задолженности по кредиту, целью которого является приобретение жилья, закон не допускает. Поскольку, как уже указывалось, соглашение о новации направлено на иные цели (погашение ранее возникших денежных обязательств), а целевое обязательство прекращено новацией, отсутствуют правовые основания для направления средств материнского капитала на погашение задолженности по указанному обязательству.

В соответствии с действующим законодательством средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем совершения любых не противоречащих закону сделок, а также на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в том числе ипотечному на приобретение и строительство жилья, в том числе на погашение ранее предоставленного кредита (займа).

В исследуемом периоде рассматривались споры, когда истцы настаивали на направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по полученным кредитам, не являющимся ипотечными, либо в кредитном договоре отсутствует указание на целевое назначения полученных средств, приобретение жилья, или помимо приобретения жилого помещения, указано на возможность проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки.

Например, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти рассмотрено гражданское дело № *** по иску К***й Т.Н. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита

К***й Т.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал после рождения второго ребёнка.

31 октября 2013 по договору купли-продажи объекта недвижимости была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв. м, расположенная по адресу: «адрес», которая была оформлена в общую совместную собственность на К***у Т.Н. и К***а А.А. Квартира приобретена за 2 050 000, 00 рублей, за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №***** от 31.10.2013 года в размере 1 200 000, 00 рублей.

ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области вынесено решение от 10.01.2014 года № **, которым в удовлетворении заявления К***й Т.Н. и направления средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору в сумме 408 960 рублей 50 копеек, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного Законом № 256-ФЗ) – отказано.

Суд исковые требования К***й Т.Н. удовлетворил в полном объеме, указав, что согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребёнка или последующих детей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из представленного истцом кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств усматривается, что супругу истца Банком ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен кредит для целевого использования, а именно: для приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: «адрес», и для оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки.

Судом сделан вывод о том, что из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры, а также условий кредитного договора, их взаимного сопоставления, следует, что предметом договора купли-продажи является приобретение квартиры, а условием целевого использования предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитных средств является оплата приобретённой квартиры.

Промышленным районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело № *****, которым удовлетворены исковые требования Щ***й Т.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара вменении в обязанность направить средства материнского капитала на оплату стоимости квартиры по договору долевого участия.

В соответствии с договором на участие в долевом строительстве №** от 25.10.2006 года супруг истицы в кредит приобрел квартиру № 32 по адресу: «адрес»

В целях погашения оставшейся задолженности по оплате стоимости квартиры средствами материнского капитала, истец обратилась к ответчику.

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара истцу было отказано в направлении средств на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что договор № 5 участия в долевом строительстве от 25.10.2006 года не зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области. Также, предоставление свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства с существующими ограничениями (обременениями) права не предусмотрено «Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Щ***в Д.А. представил ответчику нотариально заверенное обязательство об оформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность супругов, и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, как того требует закон.

Суд правильно с учетом установленных по делу обстоятельств, указал, что отсутствие государственной регистрации договора № 5 участия в долевом строительстве от 25.10.2006 года, в соответствии с которым создан объект недвижимости, с признанием права собственности на квартиру за истцом, утратило юридическое значение и не может служить основанием отказа в направлении средств материнского капитала на оплату стоимости квартиры по договору долевого участия.

По мнению суда, наличие обременения – ипотека в силу закона, также не является основанием к отказу в направлении средств материнского капитала на оплату стоимости квартиры по договору долевого участия, поскольку данное основание не является основанием для отказа в использовании средств материнского (семейного) капитала.

Их анализа изученных дел следует, что во всех случаях судами устанавливались фактические цели получения кредита, направление полученных средств, достижение задачи улучшения жилищных условий за счет заемных средств.

Указанный подход представляется обоснованным, так как отказ пенсионного органа в перечислении средств материнского капитала в таких ситуациях производится по формальному основанию, при этом Пенсионными органами не учитывается действительное направление средств материнского капитала на улучшение жилищных

условий, что ограничивает право истцов на дополнительные меры государственной поддержки.

Федеральным законом от 07.06.2013 N 128-ФЗ в ст. 8 и 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" были внесены изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 июня 2013 года № 128-ФЗ) в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Так, Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № - ***** по иску С***й О.В. к УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах от 5 мая 2015 года № *** истице было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 18 марта 2015 года № *****, заключенному с ООО «Т*****т», в связи с несоответствием организации требованиям, установленным ч.7 ст.10 ФЗ № 256 « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая заявленные требования и отказывая С***й О.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор займа заключен после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.06.2013 N 128-ФЗ в ст. 8 и 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", организация, с которой был заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, не соответствует требованиям, установленным ч. 7 ст. .10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 сентября 2015 года указанное решение оставлено в силе.

Аналогичные решение принято по гражданскому делу № ***** по иску Т***й Е.О. к УПФ РФ в г.г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В ст. 11 Федерального закона № 256-ФЗ закреплено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории РФ, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 926, средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в образовательной организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного, общего и среднего общего образования.

Автозаводским районным судом г. Тольятти 21.01.2014 рассмотрено гражданское дело № *** по иску И***к А.С. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о направлении средств материнского капитала на получение дошкольного образования. Отказ пенсионного органа был мотивирован тем, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Тольяттинская академия управления» детский сад-школа «Р****к» дошкольное учреждение не имеет государственной аккредитации.

Судом установлено, что дошкольное образование не указано в перечне образовательных программ школы-филиала НОУ ВПО « ТАУ» прошедших государственную аккредитацию, и следовательно, не является аккредитованным.

Согласно п.1 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» государственная аккредитация образовательной деятельности в отношении программ дошкольного образования не требуется. Суд пришел к выводу о том, что средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории РФ, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг, каковым является НЧДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Р***к». В материалы дела был представлен расчет размера платы за содержание ребенка и (или) присмотр и уход за ребенком в детском саду. Как указано выше, расходы по оказанию образовательных услуг компенсируются учреждению за счет субсидий из областного бюджета. При таком положении оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на оплату услуг указанного детского сада у пенсионного органа не имелось. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

5. Рассматривались ли судами дела, связанные с определением долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение или объект индивидуального жилищного строительства, приобретенные (построенные, реконструированные) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала?

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Однако каким образом должно происходить данное оформление и в какой срок необходимо оформить приобретенное жилое помещение в долевую собственность законодательством не урегулировано.

Случаев определения размера долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, если оно было полностью приобретено (построено, реконструировано) исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала в практике судов Самарской области не мелось.

Ряд судей считают, что представляется правильным при определении долей родителей и детей в праве общей собственности на приобретаемое помещение учитывать объем собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средства материнского капитала. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от их вклада в приобретение имущества. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, как это предусмотрено ч. 4 п. 1.1, ч. 3 п. 1.3, п.4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ). Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Иные полагают, что исходя из положений действующего законодательства, право на общую долевую собственность в жилом помещении, приобретаемым с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должны определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи.

При отсутствии соглашения о размере долей между всеми членами семьи получателя сертификата (супругами и детьми), необходимо доли каждого из участников общей долевой собственности признать равными.

При этом исходят из п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Согласно п.5 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей совместной собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

А) Из анализа изученных дел следует, что при определении доли родителей и детей, если жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства) было приобретено (построено, реконструировано) частично за счет средств материнского капитала, суды исходят из равенства долей родителей и детей на жилое помещение в целом (независимо о того, что оно было приобретено не полностью за счет средств материнского капитала).

Промышленным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № *****, которым удовлетворены требования Я***а Э.А., Я***й А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я***й Э.Э. и Я***й А.Э. к ООО «Р***а» об исключении записи об ипотеки, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что 16.12.2011 года по договору купли продажи супругами Я***и была приобретена квартира, расположенная по адресу: «адрес» стоимостью 1 914509 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 1548810,60 рублей супругами была оплачена наличными денежными средствами, остальная часть стоимости квартиры 365698, 40 рублей оплачена за счет заемных денежных средств, полученных по заключенному ими договору займа с ипотекой в силу закона.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2013 года квартира (жилое помещение) по адресу: «адрес» находится в общей совместной собственности супругов Я***х А.Г. и Э.А.

Как следует из материалов дела, истица Я***а А.Г. является матерью двоих детей Я***й А.Э., 15.07.2011 года рождения, и Я***й Э.Э., 09.12.2008 года рождения.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара заявление Я***й А.Г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение квартиры – удовлетворено, и 04.04.2012 года платежным поручением № *** были перечислены средства материнского семейного капитала на погашение целевого денежного займа, заключенного между ООО «Р***а» и Я***м Э.А. на приобретение квартиры по адресу: «адрес» в сумме 365698,40 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Принимая во внимание, что указанная квартира в общую долевую собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлена, суд пришел к выводу, что требования об определении долей в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Судом признано право общей долевой собственности за Я***м Э.А., Я***й А.Г., Я***й Э.Э., Я***й А.Э. по ¼ доли за каждым на жилое помещение.

Аналогично разделены доли Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № *****, Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № ***** о разделе совместно нажитого имущества.

Б) Промышленным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело иску З***а И.В. к З***й А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску З***й А.Ю. к З***у И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Судом утверждено мировое соглашение, о условиям которого за З***й А.Ю. признано право собственности – на 3\4 доли, в квартире № 31 «адрес» за З***м С.И. – на 1\8 долю, за Ш***м В.В. – на 1\8 долю, в счёт компенсации стоимости доли З***а И.В. в совместно нажитом имуществе в день заключения данного мирового соглашения З***а А.Ю. выплачивает З***у И.В. 1 700 000 рублей.

При определении долей в жилом помещении учитывались следующие обстоятельства.

На период регистрации брака у ответчицы имелась задолженность по ипотеке в сумме 865 900 рублей. До регистрации брака, 16.08.2006 года З***а А.Ю. приобрела квартиру по адресу: «адрес». Договор ипотеки заключен между ЗАО АКБ «Г***к» и З***й А.Ю. 21.08.2006 года сроком на 180 месяцев.

С сентября 2009 года по апрель 2011 года из общих средств по кредиту выплачено 522 500 рублей и 343 378 рублей долга погашено материнским капиталом. Кредитные обязательства погашены досрочно в мае 2011года. Стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 2 426 460 рублей.

Всего З***й А.Ю. было выплачено 1 083 452,97 рублей из личных денежных средств.

В период совместной жизни с З***м И.В. в счет погашения кредита за квартиру было выплачено 878 039,33 рублей.

348 378,80 рублей было выплачено за счет средств материнского капитала.

Таким образом, по условиям мирового соглашения за З***й А.Ю. признано ¾ доли в квартире, за детьми по 1/8 доли.

Согласно действующему законодательству не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка при наличии нескольких детей должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала, в связи, с чем суд согласился с отступлением от безусловного равенства долей всех сособственников в спорной квартире и руководствовался принципом соответствия долей в зависимости от их вклада в приобретение имущества.

6. Споры супругов о разделе совместно нажитого имущества, когда суд по собственной инициативе определял бы доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) за счет средств (части средств) материнского капитала в то время, как срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ, наступил.

При разрешении спора супругов, о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет средств (части средств) материнского капитала, если на время рассмотрения указанного дела в суде срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ наступил, суд вправе по собственной инициативе определить доли детей в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала является безусловным основанием для оформления вещных прав несовершеннолетних детей, возникновение которых связано с исполнением лицами, использовавшими средства государственной поддержки, принятого на себя обязательства (ст. 8 ГК РФ).

Нормативные положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части правовой регламентации порядка оформления имущественных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала являются специальными и подлежат первоочередному применению при оценке имущественных прав данных лиц.

7. Вправе ли суд при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов одновременно определить доли детей в праве собственности на жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства), приобретенное (построенное, реконструированное) в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, если ипотечные обязательства не исполнены, обременение не снято и срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ, не наступил.

При рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении доли детей в праве собственности на жилое помещение, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, если ипотечные обязательства не исполнены, обременение не снято, судьи не однозначно решают данный вопрос.

Например: Гражданское дело № ***** по иску П***й Г.В. к П***у Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры в долях в праве общей собственности, обремененной ипотекой. Залогодержателем квартиры является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Суд отступил от равенства долей при разделе квартиры и принял во внимание, что при приобретении спорной квартиры П***а .В. использовала денежные средства в размере 500000 руб., полученные от продажи принадлежавшей ей до брака 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. Кроме того, на приобретение казанной квартиры использованы средства материнского капитала в размере 343378,80 руб. Указанные средства были направлены истцом на погашение ипотечного кредита. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что в стоимости спорной квартиры содержатся денежные средства, не являющиеся общим имуществом супругов и принадлежащие исключительно истцу в размере 843378,80 руб. (500000 руб. полученные от продажи доли в однокомнатной квартире + 343.378,80 руб., полученные в качестве материнского капитала), а остальные денежные средства в размере 656621,20 руб. являются совместно нажитыми.

Судом разделено совместно нажитое имущество, с учетом интересов несовершеннолетних детей Л***й Е.П., 2007 г. рождения, П***й В.Д., 2009 г. рождения, признано за П***й Г.В. право общей долевой собственности на 36/100 доли в квартире, расположенной по вышеназванному адресу, за П***м Д.В. право общей долевой собственности на 14/100 доли в квартире, за Л***й Е.П. право общей долевой собственности на 25/100 доли в квартире, признать за П***й В.Д. право общей долевой собственности на 25/100 доли в квартире.

В данном примере, суд определил доли, не смотря на то, что квартира обременена ипотекой.

В ином случае, суд отказал в удовлетворении исковых требований так решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № *****, отказано Ш***у А.С. в удовлетворении исковых требований к Ш***й Т.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю в квартире.

Судом установлено, что квартира приобретена сторонами в период брака, в общую совместную собственность, без определения долей, с использованием ипотечных средств в размере 800 000 рублей, выданных ЗАО «Д*****», по кредитному договору от 31.03.2011 года, часть из которых погашена средствами материнского (семейного) капитала, выданных Ш***й Т.Н., в сумме 343 378, 80 рублей по сертификату от 16.03.2010 года.

Ш***в А.С. и Ш***а Т.Н. заключили соглашение о том, что они обязуются определить размеры своих долей и долей их двоих детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий.

Истец просил определить доли в трехкомнатной квартире с учетом вложенных в стоимость квартиры личных средств, имеющихся у него от продажи ранее купленной в 2005 году двухкомнатной квартиры размере 7/10 долей в праве общей долевой собственности, а размер доли детей и бывшей супруги 3/10 доли

Суд пришел к выводу об отсутствии на настоящий момент правовых оснований для определения долей между участниками общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку права собственности на спорное жилое помещение обременены ипотекой и обязательством, связанным с получением материнского капитала, оформить право собственности на названное жилое помещение на несовершеннолетних детей, которое подлежит исполнению после снятия обременения в виде ипотеки.

Кроме того, суд указал, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры, истец Ш***в А.С. не воспользовался своим правом в соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ об определении своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере более 1/2 доли, в зависимости от вклада каждого из участников этой собственности. Квартира по соглашению между супругами была оформлена в общую собственность супругов. Договор купли-продажи спорного жилья никем не оспаривался. Оснований к увеличению доли истица в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нет, он свою волю на определение своей доли при заключении договора купли-продажи не выразил.

Аналогичное решение принято по гражданскому делу № ***** по иску Н***й Н.В. к Н***у В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 12.12.2007 года N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

- после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

При таких обстоятельствах, условием для определения доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала является снятие обременения с жилого помещения, в силу чего определение доли детей до исполнения ипотечных обязательств, снятия обременения не представляется возможным.

8. Споры по искам о признании недействительными сделок, оплата по которым производилась за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судами Самарской области иски о признании сделок по приобретению жилых помещений недействительными, применении последствий их недействительности, оплата по которым производилась за счет средств материнского 9 семейного) капитала не рассматривались.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В случае исполнения судебного акта о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и возврате денежных средств в пользу лица - стороны по сделке, использующей средства материнского капитала, она вправе будет распорядиться по собственному усмотрению, что повлечет стороне неосновательное обогащение.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, перечислившему их продавцу.

9. Рассмотрение споров по требованиям пенсионных органов о возврате средств материнского (семейного) капитала.

Анализ практики показал, что предметом ряда дел, рассмотренных районными судами в истекшем периоде, являлись требования пенсионных органов, либо прокуроров, выступающих в интересах Пенсионного фонда, о возврате средств материнского (семейного) капитала.

Данные споры, в основном, касались ситуаций, когда судами ранее выносились решения о признании сделок по приобретению жилых помещений недействительными, либо о расторжении договоров купли-продажи (по основанию нарушения их существенного условия об оплате жилого помещения), а в дальнейшем после вступления этих судебных решений в законную силу территориальные органы Пенсионного фонда РФ просили суд взыскать с получателей материнского капитала полученные и незаконно использованные средства, без учета процентов предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации.

Промышленным районным судом г. Самары (гражданское дело № ***) удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары к С***й Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 09.07.2012 года С***а Н.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее - Управление) с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий в соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на приобретение жилья, расположенного по адресу: «адрес», по договору займа № ***** от 07.06.2012 г. в сумме 372 093 руб. 53 коп. 08.08.2012 г.

Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 33056 от 04.09.2012 г.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 26.02.2015 г. С***а Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в два года. Названным приговором суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», на приобретение которого истцом ответчику были выделены средства материнского капитала в размере 372 093 руб. 53 коп., не является жилым, т.е. не улучшает жилищные условия С***й Н.М.

Исковые требования удовлетворены в полном размере.

Так же, Промышленным районным судом г. Самары удовлетворены исковые заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленных района г.о. Самары к А***ч Е.В. о взыскании необоснованно выплаченных средств материнского (семейного) капитала (гражданское дело № *****)

А***ч Е.В. обратилась в Управление с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, расположенного по адресу: «адрес», по договору займа № ***** в сумме 393 239 руб. 42 коп

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования № 11 от 25.12.2013 г., выполненному ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области Балаковском районе» установлено, что жилой дом расположен в селитебной зоне «адрес» ,и на основании похозяйственной книги №2 лицевого счета №150 администрации Липовского муниципального образования Духовницкого муниципального района принадлежит по договору купли-продажи А***ч Е.В. Дом одноэтажный, деревянный. Капитальный ремонт и реконструкция жилого дома не проводилась т.к в доме в течение нескольких лет никто не проживал. Фасадная сторона стенового деревянного ограждения жилого дома сгнила, деформирована, засыпка вывалилась и требует капитального ремонта. Кровля шиферная, старая, имеющая множественные трещины, сколы в некоторых местах частично отсутствует шифер, из-за чего потолки протекают (о чем свидетельствуют потеки на стенах). В день проверки на полу в жилой комнате находился снег. Полы в жилом доме деревянные в некоторых местах сгнили, проседают. Стены деревянные, оклеены обоями, которые пришли в негодность. Перегородка, отделяющая жилую комнату от кухни отсутствует. Стены кухни оклеены старыми газетами. Оконные рамы деревянные, старые имеющие множественные трещины, сгнили, частично находятся без стекол. Общая площадь дома составляет -38,9 кв.м. Жилой дом имеет жилую комнату, кухню, холодную террасу, кладовое помещение. Отопления в доме на день проверки нет (отсутствуют отопительные приборы). Вентиляция помещений естественная, путем притока и удаления воздуха через дверь. Водоснабжение в доме отсутствует. Уличной водоразборной колонки нет. Канализация отсутствует. Туалета надворного нет. На территории участка имеются надворные деревянные сараи, которые сгнили и завалились. К дому подведено электроснабжение, централизованное от сельских электрических сетей, но в день проверки освещение в доме отсутствовало. Жилые комнаты и другие помещения жилого дома загрязнены и захламлены. Инженерно-техническое оборудование в доме отсутствует. В доме никто не зарегистрирован и в настоящее время не проживает. Имеется приусадебный участок, частично огороженный, который зарос бурьяном, деревьями. Вывод: содержание жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу заключенному А***ч Е.В. на приобретение непригодного для проживания жилого дома не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям ответчика условий, обеспечивающих достойную жизнь. В пользу Пенсионного фонда взысканы средства материнского (семейного) капитала.

Случаев, взыскания средств материнского (семейного) капитала в большем размере, чем они были выделены лицу, в практике Судов самарской области не имелось.

10. Споры, связанные с применением положений Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала, судами Самарской области не рассматривались.

11.Иные дела, связанные с реализацией права на материнский (семейный) капитал, рассмотренные судами в 2014-2015гг.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Т***й С.Г. к ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области об оспаривании отказа, о возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение кредитного договора отказано.

Из материалов дела следует, что Т***н С.А. и Т***а С.Г. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей – Т***у Е., 28.01.2012 года рождения, и Т***у М., 03.07.2014 года рождения.

01.12.2014 года УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области выдан Т***й С.Г. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № *** на сумму 429 408,50 рублей.

04 февраля 2015 года Т***а В.В., приходящаяся Т***у С.А. мамой, и Т***н С.А. продали принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес».

06 февраля 2015 года З***н В.М. переуступил Т***й В.В., Т***у С.А., Т***й С.Г. права требования по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается договором уступки прав от 06.02.2015 года по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2014 года.

06 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Т***м С.А., Т***й С.Г. (созаемщиками) заключен кредитный договор № **** на приобретение строящегося жилья.

11 марта 2015 года по передаточному акту № *** Т***й В.В., Т***у С.А. и Т***й С.Г. передана квартира № 30, расположенная по адресу: «адрес», на которую зарегистрировано право общей долевой собственности за Т***й В.В. (2/5 доли), Т***м С.А. (2/5 доли), Т***й С.Г. (1/5 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24,25).

Из материалов дела видно, что решением № *** от 08.07.2015 года УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области отказано Т***й С.Г. в удовлетворении ее заявления от 09.06.2015 года о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору № **** от 06.02.2012 года со ссылкой на то, что построенное жилье оформлено кроме Т***й С.Г., Т***а С.А. и на иных лиц, что не соответствует ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т***й С.Г. о признании незаконным решения УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области № *** от 08.07.2015 года и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение кредитного договора, поскольку право общей долевой собственности на построенное жилое помещение зарегистрировано за Т***й С.Г., ее мужем Т***м С.А., а также Т***й В.В., приходящейся бабушкой несовершеннолетним детям истца. Поскольку ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" содержит исчерпывающий перечень лиц, в общей долевой собственности которых должно находиться жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, а бабушка к таковым лицам не отнесена.

Поскольку доля семьи Т***х в праве собственности на построенное жилое помещение не выделена, то судом сделан обоснованный вывод о том, что направление материнского капитала не соответствует целям улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей Т***й С.Г.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

12. Является ли обязательным привлечение к участию в деле о разделе имущества супругов несовершеннолетних детей при определении за ними доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала?

Если в случае разрешения спора по разделу имущества супругов, приобретенного с использованием средств материнского капитала, стороны откажутся от привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей, вправе ли суд по собственной инициативе привлекать детей в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями?

Полагаем возможным в данном случае привлечение в соответствии со ст.43 ГПК РФ, несовершеннолетних детей в качестве третьих лиц и определение доли родителей в праве общей долевой собственности с учетом долей несовершеннолетних детей.

Учитывая назначение государственной поддержки, фактическое целевое использование материнского капитала семьей, а также принимая во внимание установленную Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязанность по оформлению вещных прав несовершеннолетних детей, суды вправе определить доли несовершеннолетних детей исходя из размера материнского (семейного) капитала.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом представляется возможным определение доли несовершеннолетних в праве общей долевой собственности в случае привлечения их к участию в деле. В обратном случае судом будут разрешены вопросы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Анализ изученных дел показывает, что суды Самарской области в основном правильно оценивают установленные фактические обстоятельства, применяют положения Федерального Закона от 29. 12. 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а так же нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Количество дел, поступивших на обобщение дел, указывает на то, что указанная категория дел является немногочисленной, наибольшее количество дел рассмотрено в районных судах г. Самары и Тольятти. В основном суды единообразно разрешают споры, однако при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов существуют различные мнения о порядке учета средств материнского (семейного) капитала, которые отражены в данном обобщении.

Судья Самарского областного суда                       п/п                             Н.Н. Самодурова