Юрист Тольятти - Судебная практика по сносу самовольной постройки г. Тольятти г. Самара и Самарской области

Судебная практика по сносу самовольной постройки г. Тольятти г. Самара и Самарской области

Дело № 2-840\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Иваненко ГВ о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому,

Установил:

В суд обратилась Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском к Иваненко ГВ о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом г. Ростова-на-Дону, положением администрация Пролетарского района осуществляет реализацию полномочий администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейный объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства

При проведении визуального исследования специалистом <адрес> установлено, что гр. Иваненко ГВ размещена пристройка из дерева, пластика, металла, размером № высотой №. на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> Земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., прилегающий к домовладению № по <адрес> занят самовольно.

Также по сведениям АО «Ростовводоканал» данная пристройка размещена непосредственно на водопроводной сети, что мешает устранению возникшей аварийной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий в соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана

земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов

капитального строительства.

Согласно части 2 указанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону не подготавливался.

Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> администрацией Пролетарского района не

выдавалось.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на строительство капитального объекта (многоквартирного жилого дома или иного объекта) по указанному адресу не выдавалось.

Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты Росреестра, указанный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлены <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. В муниципальной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным

законом «О разграничении государственной собственности на землю».

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу:<адрес>, <адрес> отсутствуют. По сведениям, полученным из ОП № Управления МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользователем указанного домовладения является Иваненко ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Строительные работы по адресу: <адрес>, <адрес> выполнены в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Правилам и землепользования и застройки <адрес>, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) земельный участок по адресу: <адрес>-наДону,<адрес> расположен в границах территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки города ОЖ. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции на равных основаниях многоквартирных жилых домов и общественных зданий. Градостроительный регламент данной зоны не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил обязать Иваненко ГВ, снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к жилому дому расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца и администрации <адрес> поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела, однако отказалась от получения повестки, что в силу ст. 113-117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении визуального исследования специалистом <адрес> установлено, что гр. Иваненко ГВ размещена пристройка из дерева, пластика, металла, размером № № высотой №. на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>. Земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., прилегающий к домовладению № по <адрес> занят самовольно..

капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону не подготавливался.

выдавалось.

законом «О разграничении государственной собственности на землю».

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют. По сведениям, полученным из ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользователем указанного домовладения является Иваненко ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Строительные работы по адресу: <адрес>, <адрес> выполнены в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Самовольный объект находится в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, даны следующие разъяснения.

«Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФобратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 53 "Устава <адрес>" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 211) в компетенцию районной администрации как территориального органа Администрации города входит решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений;

В рамках своей компетенции администрацией района неоднократно выдавались ответчикам предписания о сносе спорного навеса однако, они выполнены не были.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела Иваненко ГВ размещена пристройка из дерева, пластика, металла, размером № № высотой№. на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>. Земельный участок ориентировочной площадью №.м., прилегающий к домовладению № по <адрес> занят самовольно.

выдавалось.

законом «О разграничении государственной собственности на землю».

Строительные работы по адресу: <адрес> выполнены в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Самовольный объект находится в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, пристройка возведена на не принадлежащем ответчику земельном участке, и препятствует беспрепятственному проходу граждан, проведению ремонтных работ водопровода, и нарушает их интересы и создает угрозу их жизни, поскольку ввиду существования данного строения они вынуждены проходить в непосредственной близости с проезжей частью.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела, своих возражений и доказательств к ним не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствии по имеющимся в нем материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Иваненко ГВ, снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к жилому дому расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 20 февраля 2016 года.

Председательствующий судья:

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело 33-12310/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Ермаковой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВинокуроваВ.В. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>

Признать за ВинокуровымВ.В. право собственности на переустроенную часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> состоящую из жилой комнаты, площадью<данные изъяты> кухни, площадью<данные изъяты> сени (лит. а), площадью<данные изъяты> расположенную по адресу :<адрес>

Выделить в собственность НишнулкинуА.П. часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> состоящую из жилой комнаты поз.№), площадью<данные изъяты> помещения площадью<данные изъяты> кухни площадью<данные изъяты> коридора, площадью<данные изъяты> жилой комнаты, площадью<данные изъяты> туалета, площадью<данные изъяты> сени (<данные изъяты>), площадью<данные изъяты> площадью<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к Нишнулкину А.П., Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом г. СамарыФИО реестровый №№ из принадлежащегоФИО имущества:<данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> завещала в равных доляхФИО (сын) и Винокурову В.В. (внук).ДД.ММ.ГГГГ умерФИОДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. СамарыФИО выданы Свидетельства о праве на наследство, реестровые номера №№ и №№ наследнику Винокурову В.В., которому в совокупности принадлежит<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером№, одноэтажный, кирпичный, с двумя пристроями, подвалом, общей жилой площадью<данные изъяты> общей полезной площадью<данные изъяты> с находящимися на земельном участке службами сооружениями. Сообщением отДД.ММ.ГГГГ №№ Винокурову В.В. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с тем, что им не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Винокуров В.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за подготовкой технического паспорта на основании инвентарного дела, в соответствии с которым выявлено проведение ранее переустройства части жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара отДД.ММ.ГГГГ №№ Винокурову В.В. отказано в согласовании переустройства жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Винокуров В.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности Винокурова В.В. на жилой дом с условным номером№ одноэтажный, кирпичный, с двумя пристроями, подвалом, общей жилой площадью<данные изъяты>, общей полезной площадью<данные изъяты> инвентарный номер:№ Литера<данные изъяты> этажность 1, жилая плоощадь<данные изъяты> (в том числе самовольно переустроенной или перепланированной площади,<данные изъяты>), кроме того, площадью террас, веранд и холл. Кладовых, сеней -<данные изъяты> расположенный по адресу:<адрес> признать право собственности за Винокуровым В.В. на часть жилого дома, год постройки -ДД.ММ.ГГГГ этажность 1, жилая площадь<данные изъяты> подсобная площадь<данные изъяты> общая площадь<данные изъяты> инвентарный номер№ Литера<данные изъяты> расположенную по адресу :<адрес>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Мициева Л.С. уточнила заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика ДУИ г.о. Самара, ссылаясь на то, что в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» и сложившимся порядком пользования жилым помещением, Винокуров В.В. пользуется жилым помещением Литера<данные изъяты> где Литера А (поз. 4 - жилая комната, площадью<данные изъяты>), Литера<данные изъяты> (поз. 8 - кухня, площадью<данные изъяты>) Литера а (сени — площадью<данные изъяты>). С учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, часть жилого дома занимает Нишнулкин А.П., а именно: Литера<данные изъяты> где Литера А (поз. 1,2 - жилые помещения), Литера А2 (поз. 3,4 - жилые помещения), Литеры а,а1 (поз. х.к.). Каждая из частей жилого дома, как Винокурова В.В., так и Нишнулкина А.П., является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. АА2А4), общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес> признать за Винокуровым В.В. право собственности на переустроенную часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> состоящую из жилой комнаты, площадью<данные изъяты> (поз. 4), кухни, площадью<данные изъяты> (поз. 8), сени (лит. а), площадью<данные изъяты> расположенную по адресу:<адрес> выделить в собственность Нишнулкина А.П. часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> состоящую из жилой комнаты (поз. 1), площадью<данные изъяты> помещения площадью 6,0 кв.м. (поз. 2), кухни площадью<данные изъяты> ( поз. 5), коридора, площадью<данные изъяты> (поз. 9), жилой комнаты, площадью<данные изъяты> (поз. 10), туалета, площадью<данные изъяты> (поз. 11), сени (лит. а1), площадью<данные изъяты> (лит. а), площадью<данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что произведенное переустройство согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления на основании принятого им решения либо данное жилое помещение сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, и не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего Имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, вооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи (предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного (строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Винокурову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности<данные изъяты> жилого дома, расположенного по «тесу:<адрес> на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону отДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом г. СамарыФИО зарегистрированных в реестре за №№ №№ указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи, удостоверенным Государственным нотариусомФИО государственной нотариальной конторы Кировского района г. Куйбышева, реестровый №№ заключенного между гр.ФИО (продавец) и гр.ФИО (покупатель), согласно которомуФИО купила<данные изъяты> целого одноэтажного кирпичного жилого дома, с двумя пристроями, с подвалом, общей жилой площадью<данные изъяты> общей полезной площадью<данные изъяты> служб и сооружений, (расположенного по адресу:<адрес> расположенного на земельном участке мерою<данные изъяты> с правом пользования земельным участком мерою<данные изъяты>(л.д.6-12)

Ответчику Нишнулкину А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля указанного жилого дома на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии№ отДД.ММ.ГГГГ(л.д.50)

Решением Промышленного районного суда г. Самары отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО к Нишнулкину А.П.,ФИО. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделен жилой дом<адрес> в натуре.

ВыделенаФИО часть жилого дома, общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> -лит. А1, состоящего из помещения № 1 (кухни), площадью<данные изъяты><данные изъяты> состоящего из помещения № 3 (жилая), площадью<данные изъяты> № 6 (жилая), площадью<данные изъяты> № 7 (кухня), площадью<данные изъяты> № 12 (ванная), площадью<данные изъяты> № 13 (кухня) площадью<данные изъяты> кроме того, сени лит. а2, площадью<данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес> что соответствует<данные изъяты> доли.

Выделена Нишнулкину А.П.,ФИО часть жилого дома, общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> - лит. АА2А4, состоящего из помещений № 1 (жилая), площадью<данные изъяты> № 2 (жилая), площадью<данные изъяты> № 4 (жилая), площадью<данные изъяты> № 5 (кухня), площадью<данные изъяты> № 8 (кухня), площадью<данные изъяты> № 9 (коридор), площадью<данные изъяты> № 10 (жилая), площадью<данные изъяты> № 11 (санузел), площадью<данные изъяты> кроме того сени лит. а, площадью<данные изъяты> сени лит. а1, площадью<данные изъяты> и<данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес> что соответствует<данные изъяты> доли. Признано право Собственности Рыжовой Е.М. на часть реконструированного жилого дома, общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> - лит. А1, состоящего из помещения № 1, площадью<данные изъяты> лит.<данные изъяты>, состоящего из помещения № 3 (жилая), площадью<данные изъяты> № 6 (жилая), площадью<данные изъяты> № 7 (кухня), площадью<данные изъяты> № 12 (ванная), площадью<данные изъяты> № 13 (кухня) площадью<данные изъяты> кроме того, сени лит. а2, площадью<данные изъяты> сложенного по адресу:<адрес>

Прекращено общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> Данное решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-41)

Судом установлено, что в целях повышения благоустройства Винокуров В.В. произвел переустройство в своей части жилого дома, а именно в пристрое лит А4 в помещении проходной кухни, площадью<данные изъяты> установил мойку, подключив к инженерным сетям.

Согласно заключению по инженерно-техническому состоянию конструкций части жилого дома лит.<данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес> после переустройства и на возможность выдела доли в натуре (по факту занимаемых площадей) Шифр<данные изъяты> выполненному ООО «Горжилпроект» - переустройство части жилого дома лит. <данные изъяты> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Переустройство выполнено в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011* «Дома жилые одноквартирные»; СП 20.13330.2011* «Нагрузки и воздействия»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-техниические системы»; СП 29.13330.2011 «Полы». В результате переустройства части жилого дома лит. АА2А4аа1 зона ж1 имеет: общую площадь жилых помещений -<данные изъяты> жилую площадь - <данные изъяты> подсобную площадь - <данные изъяты> площадь всех помещений - <данные изъяты> площадь вспомогательного использования - <данные изъяты> самовольно переустроенная площадь -<данные изъяты> Дальнейшая эксплуатация части жилого дома лит. <данные изъяты> по своему назначению возможна. Каждая из частей дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между Винокуровым В.В. и иными пользователями. Винокурову В.В. в собственность выделяется часть дома - <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> которая состоит из: (поз. 4) жилой комнаты площадью <данные изъяты> (поз. 8) кухни площадью <данные изъяты> кроме того сени (лит. а) площадью <данные изъяты>(л.д.27-31)

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических иных видов оценок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №№ отДД.ММ.ГГГГ переустройство части жилого дома лит.<данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в Жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010 г.).(л.д.34-35)

Согласно Заключению №№ отДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям Пожарной безопасности объекта : «часть жилого дома (<данные изъяты>), расположенный по адресу:<адрес>», выполненному ООО «Технологии безопасности», на объекте защиты «часть жилого дома (<данные изъяты>), расположенный по адресу:<адрес>» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37)

Из заключения инженерно-технического состояния конструкций части жилого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес> о возможностт выдела доли в натуре (по факту занимаемых площадей) Шифр№ выполненному ООО ПК «Горжилпроект», согласно которому каждая из частей дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между Нишнулкиным А.П. и иными пользователями. Выделить в собственность Нишнулкину А.П. часть жилого дома лит.<данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес> общей площадью всех жилых помещений -<данные изъяты> жилой площадью -<данные изъяты> подсобной площадью -<данные изъяты> вспомогательной площадью -<данные изъяты> которая состоит из жилой комнаты (поз. 1) площадью<данные изъяты> помещения площадью<данные изъяты> (поз.2), кухни площадью<данные изъяты> (поз.5), коридора площадью<данные изъяты> (поз.9), жилой комнаты площадью<данные изъяты> (поз. 10), туалета площадью<данные изъяты> (поз. 11), сени (лит.а) площадью<данные изъяты> (лит.а) площадью<данные изъяты> (л.д.58-62)

При таких обстоятельствах, когда установлено, что самовольно переустроенная часть жилого дома истца Винокурова В.В. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик Нишнулкин А.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Винокурова В.В. прекратив право общей долевой собственности на часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес> признав за Винокуровым В.В. право собственности на переустроенную часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> состоящую из жилой комнаты, площадью<данные изъяты> (поз. 4), кухни, площадью<данные изъяты> (поз. 8), сени (лит. а), площадью<данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, выделив в собственность Нишнулкину А.П. часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью<данные изъяты> жилой площадью<данные изъяты> состоящую из жилой комнаты поз. 1), площадью<данные изъяты> помещения площадью<данные изъяты> (поз. 2), кухни площадью<данные изъяты> поз. 5), коридора, площадью<данные изъяты> (поз. 9), жилой комнаты, площадью<данные изъяты> (поз. 10), туалета, площадью<данные изъяты> (поз. 11), сени (лит. а1), площадью<данные изъяты> (лит. а), площадью<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛакомовойФИО9, действующей в своих интересах и<данные изъяты>ФИО2 –ДД.ММ.ГГГГ года рождения иФИО3 –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛакомовойФИО10 к Администрации муниципального образования<адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО<адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что они являются собственниками по№ доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:<адрес>. ВДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий, в доме произвели реконструкцию и перепланировку без соответствующего разрешения. В результате реконструкции жилого дома изменилась его общая площадь и стала составлять№ кв. м. В соответствиями с заключениями реконструкция жилого дома и перепланировка соответствуют требованиям градостроительных норм, строительных правил, санитарно-эпидемиологических норм4 не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Просят суд сохранить в реконструированном и перепланированном виде (согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение общей площадью№ кв.м, расположенное по адресу:<адрес>.

В судебном заседании Лакомова С.В., действующая в своих интересах<данные изъяты>ФИО2 иФИО2, а также представляя интересы Лакомовой Е.В. по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО<адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в удовлетворении исковых требований не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лакомовой С.В., суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, в равных долях по№ доли, что подтверждается договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом доме за счет собственных средств были произведены без соответствующего разрешения реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся в возведении пристройки к дому, разборке отопительных печей, заделке одного дверного и трех оконных проемов в рубленых стенах и расширении четырех, ранее существующих оконных проемов, устройстве двух дверных проемов в рубленых стенах, замене печного отопления на автономное водяное от газового котла. Переносе кухни, замене баллонного газоснабжения на газоснабжение от центральной сети, что нашло свое отражение в техническом плане здания отДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженеромФИО7 (л.д.№). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять –№ кв.м.

Самовольная постройка возведена истцами в пределах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Согласно заключений<адрес> за№ отДД.ММ.ГГГГ; мастерской в<адрес> за№ отДД.ММ.ГГГГ; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по<адрес>, Гусь-Хрустальному и<адрес>м за№ отДД.ММ.ГГГГ., реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.№).

На обращение к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было указано, что оно отсутствует (л.д.№

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истцов с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

Ответчик возражений против сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакомовой С.В., действующей в своих интересах и<данные изъяты>ФИО2 иФИО3, Лакомовой Е.В. к администрации муниципального образования<адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического плана здания отДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженеромФИО7, общей площадью№ кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием: представителей истца-ответчика Астаповой Н.Н. - адвоката Сергеевой С.В. и по доверенности Дайнеко С.А., представителей ответчика Бессонова А.С. - адвоката Никольского К.В. и по доверенности Бессоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Н.Н. к Бессонову А.С. о сносе самовольной постройки, встречному иску Бессонова А.С. к Астаповой Н.Н. о сносе самовольных построек, признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Астапова Н.Н., Горбатенко И.И. обратились в суд с иском к ответчику Бессонову А.С. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков №.... и №.... по <адрес>. Ответчик возводит на смежном земельном участке № 31А строение без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Возводимое ответчиком строение нарушает нормы по естественному освещению жилых домов истцов, создает угрозу жизни и здоровью.

Просили суд обязать Бессонова А.С. снести незаконную самовольную постройку, расположенную по адресу:<адрес> за свой счет и своими силами.

Бессонов А.С. обратился с встречным иском к ответчикам Астаповой Н.Н., Горбатенко И.И. о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу:<адрес>А площадью 600 кв.м. и земельный участок по адресу: г. <адрес> площадью 684 кв.м. Ответчик Астапова Н.Н. смежный землепользователь участка №.... на межевой линии с земельным участком возвела самовольные строения: летний домик, сарай, сарай, навес, туалет, цех по деревообработке. Ответчик ФИО10 смежный землепользователь участка №.... на своем земельном участке возвел строения, обозначенные в техническом паспорте как лит А и лит а.

Просил суд обязать ответчиков снести незаконные постройки: Астапову Н.Н- Сарай Лит.1, летний домик Лит.2, баня Лит.3, дровник Лит.5, туалет Лит.У навес Лит.Н, цех по деревообработке Лит.6, Горбатенко И.И. - строения, обозначенные в техническом паспорте как лит А и лит а.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горбатенко И.И. к Бессонову А.С. о сносе самовольных построек, встречному иску Бессонова А.С. к Горбатенко И.И. о сносе самовольных построек прекращено производство по ст. 220 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представитель ответчика-истца по встречному иску Бессонова А.С. - адвокат Никольский К.В. заявил отказ от исковых требований в части сноса цеха по деревообработке Лит.6. Судом принят отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представители истца - ответчика по встречному иску Астаповой Н.Н. - Сергеева С.В. и Дайнеко С.А. исковые требования поддержали, пояснив, что постройки Бессонова А.С. являются объектом незавершенного строительства. Проведенной экспертизой установлено, что при выполнении проектных условий жилой дом будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, однако в случае признания права собственности на самовольную постройку Бессонов А.С. может внести свои коррективы в проектные условия. На сегодняшний день незавершенный объект строительства разделен на четыре части, каждая из которых имеет отдельный вход.

Просили суд обязать Бессонова А.С. снести незаконную самовольную постройку, расположенную по адресу:<адрес>, за свой счет и своими силами.

Встречный иск Бессонова А.С. не признали. Постройки Астаповой Н.Н. возведены в 2003 г., поэтому к ним должны применяться строительные нормы и правила 2003 г. Кроме того, предыдущий собственник смежного земельного участка никаких претензий к истице по поводу ее самовольных построек не предъявлял.

Представители ответчика- истца по встречному иску Бессонова А.С. - адвокат Никольский К.В. и Бессонова И.П. иск Астаповой Н.Н. не признали. Встречное исковое требование поддержали. Пояснили, что Бессонов А.С. произвел строительство самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Строение соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта. Права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Просили суд признать за Бессоновым А.С. право собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, находящегося в стадии строительства, процент готовности 44%. Обязать Астапову Н.Н. снести незаконные постройки: летний домик, сарай, сарай, навес, туалет, в связи с тем, что самовольные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец-ответчик по встречному иску Астапова Н.Н., ответчик-истец по встречному иску Бессонов А.С., третье лицо представитель Брянской городской администрации, третье лицо представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков №.... и № 31А по<адрес> в <адрес>.

Бессонов А.С. на принадлежащем ему земельном участке № 31А возвел самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства - жилой дом, процент готовности 44%., на которую просил суд признать за ним право собственности.

Астапова Н.Н., собственник смежного земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, просит снести возведенную Бессоновым А.С. самовольную постройку.

Бессонов А.С. просит снести расположенные на принадлежащем Астаповой Н.Н. самовольно возведенные хозяйственные постройки: летний домик, сарай, навес, туалет, баня.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Бессонов А.С. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не имея разрешения, осуществляет строительство жилого дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... следует, что разрешенное использование земельного участка - для использования жилого дома, для строительства жилого дома.

Строительство жилого дома ведется на основании проекта, разработанного по заказу Бессонова А.С. ООО «Универсал-Проект» и градостроительного плана земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы городской администрации и согласованного врио начальника Управления по строительству и развитию территории г.Брянска.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств того, что возведение Бессоновым А.С. жилого дома нарушают его права. Доводы о том, что при завершении строительства Бессонов А.С. может внести свои коррективы в проектные условия, которые повлияют на права собственника соседнего участка, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом для установления соответствия спорных объектов недвижимости требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, а также для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ несоответствия строительным, противопожарным нормам и правилам у возводимого жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А на дату экспертного обследования не имеется. Возведение объекта незавершенного строительства не препятствует нормативной инсоляции земельного участка №33, установленной СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ инсоляция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается.

<адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, находится в стадии строительства. Вместе с тем, выполнения проектных условий, жилой двухэтажный дом площадью застройки 218,4 кв.м., будет соответствовать противопожарным нормам и правилам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суде не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенный Бессоновым А.С. объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены, и находит иск Астаповой Н.Н. в иске к Бессонову А.С. о сносе самовольной постройки: незавершенный строительством жилой дом адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу общих положений статей 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно материалам дела уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Брянская городская администрация. Бессоновым А.С. заявлены требования к собственнику соседнего земельного участка Астаповой Н.Н., что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу требований ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из материалов дела усматривается, что указанного ходатайства истцом не заявлялось, Брянская городская администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Бессонову А.С. во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Бессонов А.С. не лишен возможности обратится с требованиями о признании права собственности на возводимый жилой дом непосредственно к Брянской городской администрации в порядке отдельного искового производства.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению встречный иск Бессонова А.С. к Астаповой Н.Н. о сносе самовольных хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем Астаповой Н.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ баня Лит.3, пристройка к бане Лит.4, дровник Лит.4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют нормам и требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а расположенные на этом участке сарай лит.1, летний домик Лит.2, навес Лит.Н, дворовый туалет (уборная) не соответствую п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и ст.26 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)".

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что хозяйственные постройки на земельном участке №.... по <адрес> обозначены на плане по состоянию на 2004 г. Право собственности на смежный земельный участок №.... по <адрес> у Бессонова А.С. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца по встречному иску не оспаривалось, что при переходе права от прежнего собственника земельного участка фактические границы участка остались неизменными. Хозяйственные постройки, правомерность возведения которых им оспаривается, возведены ответчиком Астаповой Н.Н. в пределах границ земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Предыдущий собственник земельного участка №.... никаких претензий к Астаповой Н.Н. не предъявлял по поводу ее хозяйственных построек.

Судом не установлено, а истцом по встречному иску Бессоновым А.С., в нарушение с.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что расположенные на принадлежащем Астаповой Н.Н. хозяйственные постройки нарушают его права, создают препятствия в реализации его права собственности на земельный участок №.... и находящееся на нем имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астаповой Н.Н. к Бессонову А.С. о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бессонова А.С. к Астаповой Н.Н. о сносе самовольных построек, признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд г. Брянска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Ст 304 ГК РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

06 июля 2012 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Е.С.Ульяновской,

с участием представителя истца Макарян А.К. адвоката Резинина И.Е.,

ответчика Дейцевой Н.А., ее представителя Манске В.В.,

рассмотрев исковое заявление Макарян А.К. к Дейцевой Н.А. о защите прав собственника в порядке ст.304 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

Макарян А.К. обратилась в суд с иском к Дейцевой Н.А. о защите прав собственника и указала, что на основании договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права от 28.03.2011г. ей на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. На ее земельном участке расположен гараж, принадлежащий ответчице, который построен до того, как она стала собственником своего участка и объекта незавершенного строительства. Имеется карта (план) границ земельного участка по <адрес> и смежного участка, принадлежащего ответчице, из которого усматривается, что гараж ответчицы расположен на ее участке. На предложение перенести гараж с ее земельного участка и не создавать ей препятствий в пользовании собственностью земельным участком, ответчица ответила отказом. Считает, что Дейцева Н.А. обязана устранить нарушения ее права собственника земельного участка путем сноса гаража, расположенного на принадлежащей ей земле. Просит устранить нарушения ее права собственника земельного участка по <адрес> ответчиком Дейцевой Н.А., обязав ее убрать (снести) самовольно построенный на ее земельном участке гараж. Взыскать с ответчика судебные расходы: в возврат госпошлины <данные изъяты>, потраченных на подготовку документов в МУП <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 12 марта 2012 года исковое заявление Макарян А.К. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец дважды не явилась в судебное заседание, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте слушания дела была извещена.

Определением суда от 22.05.2012г. определение от 12.03.2012г. отменено, слушание дела возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца адвокат Резинин И.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В связи с отсутствием подтверждающих документов требования истца об оплате ответчиком услуг представителя в сумме <данные изъяты> не поддержал.

Ответчик Дейцева Н.А., ее представитель Манске В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в 2006г. ООО «<данные изъяты>» по заказу Дейцевой Н.А. произвел межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Землеустроительные работы по межеванию проводились в соответствии с действующим законодательством и Правилами установления на местности границ объектов землеустройства. С лицами, чьи права могли быть затронуты, при проведении данных работ, согласованы границы земельного участка. В результате чего границы земельного участка закреплены 6 межевыми знаками - деревянными колышками и уголками. Все документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включены в землеустроительное дело. Один экземпляр землеустроительного дела передан в государственный фонд данных. Следовательно, земельный участок прошел надлежащую процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет. На земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, она построила дом и надворные постройки. Границы земельного участка она не устанавливала, а приобрела участок установленного размера в собственность у муниципалитета, за что уплатила денежные средства при заключении договора купли-продажи. Согласно материалам межевого дела, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. определена с учетом границ на местности, по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета. Нарушений процедуры при проведении топографо-геодезических работ не установлено. Земельный участок сформирован в установленном порядке, а само формирование данного земельного участка осуществлено на основании распорядительных актов органов местного самоуправления. Фактически, истец Макарян А.К. оспаривает произведенные в 2006 году работы по межеванию ее земельного участка и установлению в результате этого межевания границ земельного участка. Однако, с момента окончания землеустроительных работ прошло более трех лет. Тем самым, Макарян А.К. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обжалования правоустанавливающих документов на земельный участок. Предметом иска Макарян А.К. является снос надворной постройки гаража. Требований о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и администрацией г.Орска, недействительным, истцом не заявлено. Также не заявлено требование о признании недействительным землеустроительного дела, которым установлены границы и размеры ее земельного участка, и участка истца, результаты и данные которых внесены в государственный реестр. Просили в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с выпиской из распоряжения главы города Орска № от 26.11.2007г. утверждены границы земельных участков и предоставлен в собственности за плату из земель населенных пунктов, жилой зоны земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира «строящийся жилой дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, ранее предоставленный в аренду распоряжением администрации г.Орска № от 02.06.2000г. ФИО1 для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании установлено, что Макарян А.К. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.03.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2011г.

Согласно выписке из распоряжения главы города Орска № от 22.07.2008г., распоряжению главы города Орска№ от 20.02.2008г. «О внесении изменений в распоряжение главы города Орска № от 22.07.2008г.» с ФИО2 (1/2 доля) и Дейцевой Н.А. (1/2 доля) сроком на три года заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов жилой зоны с площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 05.07.2011г., заключенным между администрацией МО г.Орск и Дейцевой Н.А., последней продан земельный участок из земель населенных пунктов, жилой зоны, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ведении МО г.Орск, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Дейцевой Н.А. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.03.2011г. и от 27.09.2011г.

Согласно справке МУП «<данные изъяты>» от 09.05.2008г. незавершенному строительством жилому дому (по типовому договору от 05.06.2001г-р, №, строительный адрес - <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях… самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При оформлении прав на земельные участки, согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил Дейцевой Н.А. представить доказательства того, что возведенный на участке истца гараж возведен не самовольно, в том числе, представить справку ГУП «<данные изъяты>» формы № о строениях на участке.

Запрошенные судом документы ответчица не представила.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Макарян А.К. представила суду схему совмещения границ учетных земельных участков №, письмо МУП «<данные изъяты>», из которых следует, что совмещение в электронной карте г.Орска границ учтенных земельных участков с материалами топо-геодезических измерений проходит по прямой линии, проходящей через восточный угол<адрес> и восточный угол уборной.

Из представленных схемы совмещения границ земельных участков, кадастровых выписок о земельных участках, усматривается, что спорный гараж, принадлежащий ответчику Дейцевой Н.А., расположен на земельном участке по<адрес>, принадлежащем истцу Макарян А.К..

По заключению МУП «<данные изъяты>» № от 27.06.2012г. о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г.Орска в результате изучения представленной документации, обследования земельных участков и объектов строительства, анализа расположения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, установлено:

-двухэтажное строение, используемое в качестве объекта незавершенного строительства - жилой дом по<адрес>, размещено в пределах отведенных границ земельного участка, не выходит за красную линию;

-одноэтажное строение, используемое в качестве магазина с пристроенным хозяйственным корпусом (литер<данные изъяты>) по <адрес>, размещено в пределах отведенных границ земельного участка, не выходит за красную линию;

-хозяйственная постройка (гараж), возведенная Дейцевой Н.А., находится на смежном земельном участке по<адрес>, принадлежащем Макарян А.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 28 марта 2011 года, и не соответствует плану размещения строений на земельном участке в городе от 24.05.2001г.;

-фактическое использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и двухэтажного строения, используемого в качестве объекта незавершенного строительства - жилой дом по <адрес>, соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка (объекты индивидуального строительства) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно перечню статьи 34 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Орск», утвержденных решением Орского городского Совета депутатов № от 01.10.2008г.;

-фактическое использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и одноэтажного строения, используемого в качестве магазина по <адрес>, не соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка (для завершения строительства индивидуального жилого дома) согласно типовому договору о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 04.06.2001г., свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 27.09.2011г., кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.12.2011г.;

-хозяйственная постройка (туалет) по <адрес> размещена менее <данные изъяты> от границ земельного участка, что противоречит требованиям п.1.2.8 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа «город Орск».

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 16.05.2012г., из которого следует, что ранее земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен на праве аренды ФИО2 (1/2 доли), Дейцевой Н.А. (1/2 доли) на основании распоряжения администрации г.Орска от 21.03.2000г. № Согласно плану размещения строений на земельном участке от 24.05.2001г., являющемуся приложением к указанному распоряжению, размеры предоставляемого земельного участка по <адрес> составляли <данные изъяты> м в ширину и<данные изъяты> м в длину. Проектируемый жилой дом должен был располагаться в <данные изъяты> от границы земельного участка по <адрес>. При дальнейшем оформлении документов на земельный участок ФИО2 и Дейцева Н.А. не обратили внимание, что его конфигурация в карте (плане) и на чертеже границ земельного участка изменилась. Поэтому при строительстве постройки «<данные изъяты>» с восточной стороны от жилого дома, они были уверены, что строительство ведут на собственном земельном участке.

Земельный участок, поставленный на кадастровый учет, имеет следующие размеры и конфигурацию: длина юго-восточной границы (от точки 5 до точки 3) составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> (от точки 4 до точки 3) находится за красной линией квартала, то есть граница смещена относительно проекта застройки в сторону <адрес> на<данные изъяты>. Длина юго-западной границы от точки 3 до точки 2 составляет <данные изъяты>, что можно считать соответствующим длине <данные изъяты> м, указанной в исходных документах, так как разница <данные изъяты> соответствует допуску к погрешности геодезических измерений, споров с пользователем смежных земельных участков№ нет. При этом граница проходит по землям общего пользования параллельно красной линии квартала на расстоянии от 1,57м до 1,44м от красной линии. Длина северо-западной границы (от точки 2 до точки 7) составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> (от точки 2 до красной линии) находятся за красной линией квартала, то есть длина границы не соответствует длине, указанной в исходных документах, и имеет место смещение границы относительно проекта застройки. Длина северо-восточной границы (от точки 7 до точки 5) составляет <данные изъяты>, ее также можно считать соответствующей длине <данные изъяты>, указанной в исходных документах.

Таким образом, учтенные в кадастре недвижимости границы земельного участка №<адрес>) не соответствуют границам, указанным в исходных документах, выданных ФИО2 и Дейцевой Н.А. с 2001г. По 2006г. Считает, что указанные отличия можно квалифицировать, как кадастровую ошибку, то есть как ошибку, допущенную при межевании и повторенную в кадастре недвижимости.

В заключении кадастрового инженера указано, что уточнение границ в кадастре недвижимости возможно только на основании решения суда.Для внесения в кадастр недвижимости сведений об уточненных границах, необходим межевой план, который может изготовить любое лиц, имеющее право осуществлять кадастровую деятельность, за отдельную плату.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Положения статьи 56 ГПК РФ, а также право ответчика на обращение в суд для устранения кадастровой ошибки, неоднократно разъяснялись сторонам в судебном заседании.

В судебном заседании 27.06.2012 г. представителем ответчика было заявлен ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и обращения в суд с заявлением об устранении кадастровой ошибки и приобщения подтверждающих документов в данное гражданское дело.

Судом предоставлялось время ответчику для представления доказательств исправления допущенной кадастровой ошибки, но данные доказательства предоставлены суду не были. В судебном заседании 06.07.2012 г. ответчик и ее представитель заявили, что не считают данные о расположении гаража ответчика на земельном участке истца кадастровой ошибкой, обращаться в суд с заявлением об устранении кадастровой ошибки не желают.

Таким образом, суд считает установленным, что Дейцева Н.А. произвела самовольное строительство гаража без оформления в установленном порядке разрешения и без согласования проекта в нарушение требований гражданского и градостроительного законодательства РФ на земельном участке, принадлежащем Макарян А.К.

Выстроенный Дейцевой Н.А. на участке Макарян А.К. гараж, нарушают права истца, как собственника данного земельного участка, поскольку частично находится на территории ее земельного участка.

Доводы представителя Дейцевой Н.АС. - Манске В.В. о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок, произведенных в 2006 году работ по межеванию земельного участка ответчика и установлению в результате этого межевания границ земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку истцом указанные документы не оспариваются. Указанными документами подтверждается наличие самовольной постройки ответчика на земле, принадлежащей истцу. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО3, которая указала, что она является<данные изъяты> КБ «<данные изъяты>» и указанное предприятие выполнило работы по межеванию участков сторон спора. Исходя из указанных работ выяснилось, что гараж Дейцевой Н.А. находится на территории участка по <адрес>. Доказательств обратного ответчик Дейцева Н.А. и её представитель суду не представили. Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о сносе самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, требования Макарян А.К. о сносе самовольной постройки Дейцевой Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> на оплату проектных документов и заключений специализированной организации МУП «<данные изъяты>». С учетом того, что истец получала в МУП<данные изъяты> для подтверждения исковых требований и приобщения к материалам дела, данная сумма признается судом необходимыми расходами истца и подлежит взысканию в ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования Макарян А.К. к Дейцевой Н.А. о защите прав собственника.

Обязать Дейцеву Н.А. устранить нарушение прав собственника земельного участка по <адрес> Макарян А.К. и убрать (снести) построенную на земельном участке по <адрес> хозяйственную постройку (гараж).

Взыскать с Дейцевой Н.А. в пользу Макарян А.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2012 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова

Решение суда по материнскому капиталу

Пенсионный фонд отказывает в назначении досрочной трудовой пенсии по старости? Обжалование отказа пенсионного фонда г. Тольятти

Обобщение судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал г. Самара, Тольятти и Самарской области

Информационное письмо 143. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательства нахождения на иждивении для получения наследства

Решение суда по материнскому капиталу

Пенсионный фонд отказывает в назначении досрочной трудовой пенсии по старости? Обжалование отказа...

Обобщение судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный)...

Информационное письмо 143. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными...

Доказательства нахождения на иждивении для получения наследства

Судебная практика по сносу самовольной постройки г. Тольятти г. Самара и Самарской области

Наши контакты

Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 12, офис 7

Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 38

тел. +7 (8482) 52-98-12, +7 (927) 782-98-12

Россия, Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, д. 55 (БЦ «МОСКВА») офис 307

тел. +7 (846) 214-02-90, +7 (927) 782-98-12

lawyer.tlt.ltd@gmail.com

Свяжитесь с нами в мессенджерах и социальных сетях!