День обысков

В четверг, 14 апреля, прошли обыски в принадлежащих предпринимателю Михаилу Прохорову компаниях. Об этом "Интерфаксу" рассказал осведомленный источник. По его словам, на Тверском бульваре оперативники изымают документацию в офисах инвесткомпании "Ренессанс Капитал", банке "Ренессанс Кредит", в страховой компании "Согласие", а также в генерирующей компании "Квадра". Представитель последней Борис Зверев ранее подтвердил, что сотрудники ФСБ и ФНС проводят проверку в офисе ПАО, касающуюся налоговых вопросов за предыдущий период деятельности "Квадры", в которой недавно сменился менеджмент. Обыски в четверг прошли также в центральном офисе российского подразделения шведской мебельной компании IKEA. Об этом информационному агентству рассказал адвокат компании Семен Шевченко. "Мы воспринимаем происходящее как часть кампании по захвату земли, на котором располагается центральный офис IKEA в России, – заявил Шевченко. – Сегодняшний обыск и недавнее возбуждение уголовного дела против компании, инициированного КСХП "Химки", – безусловно, звенья одной цепи. При этом правоохранительные органы стали фактически инструментом рейдерской атаки на IKEA".

Конституционный суд признал законными взносы на капремонт

Конституционный суд РФ признал законными взносы на капитальный ремонт в так называемый "общий котел", однако подчеркнул, что очередность проведения ремонта должна устанавливаться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в суде, сообщает пресс-служба КС.

Таким образом суд отклонил жалобу депутатов Госдумы от КПРФ и "Справедливой России" на поправки кЖилищному кодексу 2012 года, которыми всех собственников помещений в многоквартирных домах обязали ежемесячно вносить платежи на капитальный ремонт. Авторы жалобы сочли такие взносы дополнительным и неправомерно установленным налогом. Кроме того, они оспаривали ч. 4 ст. 179 ЖК РФ, разрешающую использовать деньги, уплаченные собственниками квартир в одних домах для капремонта других. Недовольство парламентарием было вызвано и нормой об "общем котле", которая, по их мнению, позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

КС отметил, что право собственности на жилые помещения налагает обязанность заботиться о сохранности общего имущества многоквартирного дома. Взносы на капремонт, отмечается в постановлении, не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Если жильцы многоквартирного дома в установленный срок не захотели самостоятельно провести ремонт, за них это вправе сделать муниципалитет, установив сбор взносов на эти цели, подчеркнул КС.

Система "общего котла" также признана судом конституционной: она позволяет быстро накопить средства для срочного проведения работ в аварийных зданиях. При этом в КС отметили, что очередность капремонта должна определяться на основе состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке. В то же время местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать собственников о вариантах финансирования капремонта (вносить деньги на спецсчет только на ремонт своего дома или перечислять их региональному оператору в "общий котел"). Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок распределения средств. 

"Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта", – подчеркнули конституционные судьи.

Антиколлекторский закон декриминализирует рынок, но отправит должников в суды

Нижняя палата парламента в ходе пленарного заседания во вторник, 12 апреля, приняла в первом чтении так называемый "антиколлекторский законопроект". Его авторы утверждают, что защитят права и законные интересы должников, а те, кто предлагал альтернативы, отказываются от них ради совместной борьбы против коллекторскогобеспредела. Однако эксперты опасаются, что новые нормы вряд ли существенно изменит сложившуюся практику – коллекторы найдут способы обойти закон, а пострадают опять-таки должники. 

Один из девяти

Сразу девять альтернативных законопроектов, регламентирующих коллекторскую деятельность, было рассмотрено на пленарном заседании нижней палаты парламента 12 апреля. Как заявил автор одной из инициатив, председатель Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов, количество внесенных документов "говорит о серьезном кризисе в этом направлении и о большой проблеме, которая в России связана с разгулом и беспредельной работой коллекторов". Один из ее примеров – громкий инцидент в Ульяновске, где в ходе пожара, вызванного действиями коллектора, пострадал двухлетний ребенок. Именно после этого в Госдуму внесли один из законопроектов за авторством спикеров палат парламента Сергея Нарышкина и Валентины Матвиенко. Именно этот документ и одобрили депутаты.

В нем предложено оградить должников от коллекторов и ограничить последних двумя телефонными звонками и одной личной встречей в неделю. Более того, у заемщика может появиться возможность отказаться от личного взаимодействия с коллектором и назначить для этого своего представителя, которым может выступать только адвокат. А через 3 месяца после возникновения просрочки должник и вовсе сможет отказаться от любого взаимодействия с коллектором или кредитором, направив ему соответствующее заявление через нотариуса. В таком случае предъявлять претензии можно будет только через суд. 

Инициативу двух спикеров еще на заседании профильного комитета поддержал зампредседателя Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, единоросс Виктор Климов, который ранее разрабатывал аналогичный документ. "Предложенный законопроект оказался более подробным и включил в себя все мои предложения, поэтому я их отозвал", – рассказал депутат. Проголосовала за принятие законопроекта и фракция ЛДПР. "Мы поддержим все девять законопроектов, потому что они все направлены на борьбу с беспределом», – объяснил Ярослав Нилов. Однако самым верным решением он считает радикальное предложение собственной партии: "Мы предлагаем временно запретить деятельность коллекторов вообще, потому что попытка вогнать то, что сегодня происходит, в цивилизованное русло – крайне сложное занятие. Привыкшие к беспределу не будут соблюдать эти нормы".

По словам Нилова, ситуацию с коллекторами сегодня можно сравнить с «гангреной, где таблетки и уколы не помогают, и нужна ампутация". Впрочем, даже такое яркое сравнение не помогло Нилову убедить коллег в необходимости запрета: 349 депутатов поддержали менее радикальный проект двух спикеров. 

Регламент не поможет

Между тем, категорически против инициативы выступила партия КПРФ. Член Комитета ГД по финансовому рынку, коммунист Борис Кашин назвал законопроект «концептуально ошибочным», поскольку он не решит проблем неплатёжеспособности, нарастающих в сфере кредитования, а лишь узаконит лишнюю сущность, новый вид профессиональной деятельности – "коллекторов или вышибал долгов, представить которых в виде белых и пушистых налоговых консультантов – это безнадёжная затея". 

Законопроект действительно предлагает регламентировать коллекторскую деятельность. Для этого авторы инициативы хотят ввести реестр профессиональных взыскателей и устанавливают требования к ним. Как рассказал в ходе пленарного заседания председатель Комитета ГД по финансовому рынку Николай Гончар, профессиональными взыскателями могут считаться исключительно юридические лица в форме хозяйственного общества, чистые активы которых составляют не менее 10 млн рублей. А в учредительных документах такого юрлица должна быть указана ее основная деятельность – «деятельность по возврату долгов», которой сегодня нет в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Авторы законопроекта также прописали требования к сотрудникам компаний профессиональных взыскателей. Так, взаимодействовать с должниками запретят тем, кто имеет неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, госвласти или в сфере экономики. А руководить коллекторским агентством не смогут дисквалифицированные лица и те, кто ранее возглавлял агентство, исключенное из ЕГРЮЛ за допущенное нарушение.

Жесткие требования и невнятные определения

"Этот законопроект устанавливает очень жесткие требования к коллекторам, и в целом это правильно, – отмечает Рафаэль Марданшин, член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, координатор партийного проекта "Комфортная правовая среда" партии "Единая Россия". – По факту, из широкого и никак не регулируемого сегодня рынка коллекторов мы получим рынок из нескольких крупных компаний, которые будут получать что-то вроде лицензии от государства". При этом, подчеркивает депутат, действовать только "методом кнута" не получится: если выделять лучших и заявлять, что государство следит за ними, то им  нужно будет и помогать в работе, поскольку речь идет все-таки о возвращении долгов. Например, можно дать им особые права по взаимодействию с ФССП и банками, наладить электронный документооборот, предлагает Марданшин.

Не одобряет законопроект партнер КА "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская. "Было бы намного проще и легче решить эти вопросы с помощью создания дополнительных статей в УК и КоАП, – комментирует она. – Если регулировать эту деятельность специально, появляется слишком много невнятных определений. Например, с точки зрения законодательной техники очень сложно определить, кто такие "лица, которые в своем интересе выкупили долг". Единственная здравая мысль законопроекта, считает Тарнопольская, – необходимость создания некоего профессионального сообщества коллекторов, чтобы отделить порядочных от непорядочных.

Коллекторы найдут, как работать 

Проект закона принят только в первом чтении, а коллекторское сообщество уже ищет варианты его обхода. Например, сегодня они говорят о том, что будут давать должникам бесплатные юридические консультации, а не заниматься взысканием долгов, рассказывает Владимир Гуреев, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства Всероссийского государственного университета юстиции, член научно-консультативного совета при ФССП. "Это, конечно, недобросовестное толкование законопроекта, но оно может быть вызвано тем, что требования к профессиональным взыскателям неоправданно завышены", – отмечает Гуреев. 

В то же время уверен он, если коллекторы и найдут возможность уйти из-под действия закона, то пострадать от его принятия в первую очередь могут сами должники. В предлагаемой редакции проект создает условия для того, чтобы должники злоупотребляли правами. В результате станет сложнее решать вопросы взыскания долгов в досудебном порядке, и споры станут чаще передаваться в суд, считает Гуреев.

«Банки будут закладывать риски невзыскания в процентную ставку, что увеличит ее и поставит в менее выгодные условия всех заемщиков, включая добросовестных», – уверен Гуреев.