Новые дела ВС: самые интересные споры (25.01–29.01)

Новые дела ВС: самые интересные споры (25.01–29.01)

На будущей неделе Верховный суд РФ рассмотрит 124 дела. Среди них жалоба на приговор бывшего...

Самые заметные события прошлой недели (11.04–15.04)

Самые заметные события прошлой недели (11.04–15.04)

День обысков В четверг, 14 апреля, прошли обыски в принадлежащих предпринимателю Михаилу...

С 1 июня 2016 г. вступают в силу изменения в действующем процессуальном законодательстве

С 1 июня 2016 г. вступают в силу изменения в действующем процессуальном законодательстве

   С 1 июня 2016г. вступает в силу Федеральный закон №45-ФЗ «О внесении изменений...

  • Новые дела ВС: самые интересные споры (25.01–29.01)

    Новые дела ВС: самые интересные споры (25.01–29.01)

  • Самые заметные события прошлой недели (11.04–15.04)

    Самые заметные события прошлой недели (11.04–15.04)

  • С 1 июня 2016 г. вступают в силу изменения в действующем процессуальном законодательстве

    С 1 июня 2016 г. вступают в силу изменения в действующем процессуальном законодательстве

  • АС Московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела (24-26 февраля)

    АС Московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела (24-26 февраля)

АС Московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела (24-26 февраля)

Договоры не нанесли вреда кредиторам, а срок их обжалования давно истек, ответил в письме банку конкурсный управляющий. Кроме того, Базарнов спросил на собрании кредиторов, стоит ли оспаривать сделки, и они ответили отрицательно.

В ответ "Альфа-Банк" обжаловал бездействие самого конкурсного управляющего, который отказался добиваться признания сделок недействительными. Письмо управляющего о нецелесообразности оспаривания не содержит анализа сделок по существу, жаловался банк. Не стоило и выносить вопрос на собрание кредиторов, поскольку 60 % голосов в нем принадлежат участникам спорных сделок. Также банк просил суд наделить его правом самостоятельно обжаловать подозрительные сделки.

В части последнего требования Арбитражный суд Москвы производство по делу прекратил, но согласился с тем, что бездействие Базарнова незаконно. Апелляция "засилила" решение, но кассация пришла к выводу, что управляющий все-таки рассмотрел требование банка и ответил ему по сути. Кроме того, сам он был назначен в 2014 году, а срок давности по оспариванию сделок истек в 2013. К тому же сам кредитор не доказал, что его права нарушаются, констатировал АС Московского округа, принимая решение в пользу Базарнова.

Максимальный штраф… и не только

Можно ли получить с нерадивого контрагента больше максимальной неустойки по договору? Поставщику "Электрощит-ТМ-Самара" удалось добиться этого в деле А41-23620/15. Согласно договору с покупателем "СМУ-ТС (Чехов)", неустойка за просрочку оплаты составляла 0,1% в день, но не более 10%. Тот больше года не отдавал 2,3 млн руб., и контрагент через суд потребовал не только 320 000 руб. по договору, но и проценты по ст. 395 ГК за оставшийся год с лишним – набежало 180 262 руб. АС Московской области удовлетворил оба требования, но "тройка" 10-го Арбитражного апелляционного суда под председательством Натальи Диаковской решила не взыскивать "законную" неустойку. Судьи апелляции решили, что кредитор по сути хочет обойти договорное ограничение в 10%, а значит, злоупотребляет правом.

В этой части постановление исправил кассационный суд. За разные периоды возможно предъявить разные требования, поскольку "законные" проценты – это не мера ответственности, а плата за коммерческий кредит. А отказ в ее взыскании приведет к недобросовестному обогащению покупателя, решил АС МО, вынося решение в пользу продавца.

Кто прошел без очереди

Может ли государство получать налоги от банкрота "без очереди" – разбирались суды в деле А41-26814/2013. В нем конкурсный управляющий "Аэродром Трасстроя" Дмитрий Загорский обжаловал обязательные платежи в размере 76,5 млн руб., сделанные в течение полугода, незадолго до и после начала банкротного дела. Этим должник отдал ФНС предпочтение перед другими кредиторами, поэтому деньги надо вернуть, полагал управляющий. С этим согласились областной суд и 10-й ААС. Они указали, что инспекторы знали о бедственном положении организации, а во время платежей у аэродрома были и другие кредиторы.

Кассация, наоборот, прислушалась к доводам инспекторов. Они жаловались, что возврат денег нарушит право госоргана на получение налогов с наступившим сроком уплаты. Траншей было несколько, и их нельзя рассматривать как единую сделку. Чиновники, по их утверждениям, не знали о предбанкротном состоянии общества – оно не просило о рассрочке уплаты налогов и перечисляло их добровольно. В итоге АС МО направил дело на новое рассмотрение и предписал определить, отвечают ли спорные оплаты признакам сделок, которые совершаются в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Небанальный способ узаконить "самострой"

В деле А41-16761/15 ЗАО "Упаковочные системы" пыталось узаконить самовольные постройки, три склада площадью 2300, 2900 и 553 кв. м в Истринском районе Московской области. Администрация считала, что требования необоснованы. АС Московской области с этим согласился и истцу отказал: тот не объяснил, почему не мог построить объекты легально, да и не обращался за разрешениями. Суд не принял технические заключения "Упаковочных систем" о безопасности построек: в них не содержалось ни описания методики оценки, ни обоснования выводов. О судебной экспертизе истец не заявлял.

Во второй инстанции дело приняло неожиданный оборот: истец с ответчиком заключили мировое соглашение, согласно которому, администрация признавала право собственности "Упаковочных систем" на спорные склады и подтверждала, что здания безопасны и отвечают всем требованиям. 10-й ААС утвердил эту сделку, но на определение подало жалобу Министерство строительного комплекса Московской области. Несмотря на то, что истец с ответчиком возражали, АС МО все-таки отменил постановление 10-го ААС.

Мировое соглашение незаконно и необоснованно, решил окружной суд. Для узаконивания самовольной постройки не нужно выяснять волю сторон. Вместо этого следует установить объективные факты: во-первых, пытался ли истец получить разрешительную документацию, а во-вторых, не опасны ли постройки, не нарушают ли они чужих прав. Придя к такому выводу, окружной суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию https://www.lechenievisraile.com/Отделения/онкология.

Наши контакты

Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 12, офис 7
Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 38
Россия, Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, д. 55 (БЦ «МОСКВА») офис 307
тел. +7 (8482) 52-98-12, +7 (8482) 61-08-81
email icon lawyer.tlt.ltd@gmail.com