Договоры не нанесли вреда кредиторам, а срок их обжалования давно истек, ответил в письме банку конкурсный управляющий. Кроме того, Базарнов спросил на собрании кредиторов, стоит ли оспаривать сделки, и они ответили отрицательно.

В ответ "Альфа-Банк" обжаловал бездействие самого конкурсного управляющего, который отказался добиваться признания сделок недействительными. Письмо управляющего о нецелесообразности оспаривания не содержит анализа сделок по существу, жаловался банк. Не стоило и выносить вопрос на собрание кредиторов, поскольку 60 % голосов в нем принадлежат участникам спорных сделок. Также банк просил суд наделить его правом самостоятельно обжаловать подозрительные сделки.

В части последнего требования Арбитражный суд Москвы производство по делу прекратил, но согласился с тем, что бездействие Базарнова незаконно. Апелляция "засилила" решение, но кассация пришла к выводу, что управляющий все-таки рассмотрел требование банка и ответил ему по сути. Кроме того, сам он был назначен в 2014 году, а срок давности по оспариванию сделок истек в 2013. К тому же сам кредитор не доказал, что его права нарушаются, констатировал АС Московского округа, принимая решение в пользу Базарнова.

Максимальный штраф… и не только

Можно ли получить с нерадивого контрагента больше максимальной неустойки по договору? Поставщику "Электрощит-ТМ-Самара" удалось добиться этого в деле А41-23620/15. Согласно договору с покупателем "СМУ-ТС (Чехов)", неустойка за просрочку оплаты составляла 0,1% в день, но не более 10%. Тот больше года не отдавал 2,3 млн руб., и контрагент через суд потребовал не только 320 000 руб. по договору, но и проценты по ст. 395 ГК за оставшийся год с лишним – набежало 180 262 руб. АС Московской области удовлетворил оба требования, но "тройка" 10-го Арбитражного апелляционного суда под председательством Натальи Диаковской решила не взыскивать "законную" неустойку. Судьи апелляции решили, что кредитор по сути хочет обойти договорное ограничение в 10%, а значит, злоупотребляет правом.

В этой части постановление исправил кассационный суд. За разные периоды возможно предъявить разные требования, поскольку "законные" проценты – это не мера ответственности, а плата за коммерческий кредит. А отказ в ее взыскании приведет к недобросовестному обогащению покупателя, решил АС МО, вынося решение в пользу продавца.

Кто прошел без очереди

Может ли государство получать налоги от банкрота "без очереди" – разбирались суды в деле А41-26814/2013. В нем конкурсный управляющий "Аэродром Трасстроя" Дмитрий Загорский обжаловал обязательные платежи в размере 76,5 млн руб., сделанные в течение полугода, незадолго до и после начала банкротного дела. Этим должник отдал ФНС предпочтение перед другими кредиторами, поэтому деньги надо вернуть, полагал управляющий. С этим согласились областной суд и 10-й ААС. Они указали, что инспекторы знали о бедственном положении организации, а во время платежей у аэродрома были и другие кредиторы.

Кассация, наоборот, прислушалась к доводам инспекторов. Они жаловались, что возврат денег нарушит право госоргана на получение налогов с наступившим сроком уплаты. Траншей было несколько, и их нельзя рассматривать как единую сделку. Чиновники, по их утверждениям, не знали о предбанкротном состоянии общества – оно не просило о рассрочке уплаты налогов и перечисляло их добровольно. В итоге АС МО направил дело на новое рассмотрение и предписал определить, отвечают ли спорные оплаты признакам сделок, которые совершаются в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Небанальный способ узаконить "самострой"

В деле А41-16761/15 ЗАО "Упаковочные системы" пыталось узаконить самовольные постройки, три склада площадью 2300, 2900 и 553 кв. м в Истринском районе Московской области. Администрация считала, что требования необоснованы. АС Московской области с этим согласился и истцу отказал: тот не объяснил, почему не мог построить объекты легально, да и не обращался за разрешениями. Суд не принял технические заключения "Упаковочных систем" о безопасности построек: в них не содержалось ни описания методики оценки, ни обоснования выводов. О судебной экспертизе истец не заявлял.

Во второй инстанции дело приняло неожиданный оборот: истец с ответчиком заключили мировое соглашение, согласно которому, администрация признавала право собственности "Упаковочных систем" на спорные склады и подтверждала, что здания безопасны и отвечают всем требованиям. 10-й ААС утвердил эту сделку, но на определение подало жалобу Министерство строительного комплекса Московской области. Несмотря на то, что истец с ответчиком возражали, АС МО все-таки отменил постановление 10-го ААС.

Мировое соглашение незаконно и необоснованно, решил окружной суд. Для узаконивания самовольной постройки не нужно выяснять волю сторон. Вместо этого следует установить объективные факты: во-первых, пытался ли истец получить разрешительную документацию, а во-вторых, не опасны ли постройки, не нарушают ли они чужих прав. Придя к такому выводу, окружной суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию https://www.lechenievisraile.com/Отделения/онкология.